Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Министерства промышленности и торговли РФ по <адрес> б на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя Управления Министерства промышленности и торговли РФ по <адрес> б, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В постановлении указано, что б, являясь руководителем указанного выше Управления, не предоставила требуемые в соответствие с Законом РФ «О прокуратуре РФ» сведения в Западно- Сибирскую транспортную прокуратуру по запросу от 23.07.13г., по сроку исполнения до 15.08.13г., что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

б, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, так как в ее действиях не было умысла на неисполнение требований прокурора, она дала ответ на данный запрос 25.07.13г., где порекомендовала обратиться за требуемыми прокуратурой документами в Министерство промышленности и торговли РФ, как установлено их административным регламентом п.86, в котором указано, что документы, которые требовала прокуратура (лицензии) выдаются непосредственно по запросам органов государственной власти РФ указанным Министерством. Также считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.13г. не установлено время совершения административного правонарушения, что является нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. На день когда должно быть исполнено требование прокурора 15.08.13г. она находилась в отпуске, соответственно не могла быть на месте совершения правонарушения (у. Бограда, 15). Эти же обстоятельства не были установлены судом. Кроме того обжалуемое постановление мирового судьи содержит ошибки, и в нем нет полного разъяснения порядка его обжалования. Просит обжалуемое постановление отменить.

В суде б и ее представитель по доверенности К доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела Западно- Сибирской транспортной прокуратуры М считает, что оснований для отмены принятого мирровым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении б не имеется, так как последняя умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, что выразилось в отказе последней выдать требуемые прокуратурой документы, которые у них в Управлении имелись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений требований КоАП РФ, доказательства совершения б административного правонарушения в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении это:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что письмом от 23.07.13г. исх № в целях проверки достоверности документов, на основании которых осуществляется таможенное оформление лесоматериалов, в Управление Минпромторга России по <адрес>, где руководителем является б, истребованы копии выданных ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> лицензии в сфере внешней торговли в отношении ели обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), а также копии документов, приложенных указанными участниками ВЭД к заявлениям о выдаче лицензии. Срок предоставления информации указан до 15.08.13г. 25.07.13г. в прокуратуру поступил ответ за подписью руководителя Управления б, в котором прокурору предлагают обратиться за требуемыми документами в Департамент Министерства промышленности и торговли РФ, как того требует п. 86 их Административного регламента. То есть требуемые документы в прокуратуру не представлены, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ. (л.д. 2-4);

Письмо – требование от 23.07.13г. исх. № 2013, за подписью первого заместителя прокурора Западно- Сибирской прокуратуры ФИО1, в котором со ссылкой на требования ст. ст. 6 и 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» у руководителя б истребуются в срок до 15.08.13г. необходимые для проверки документы. (л.д. 6);

Ответ от 25.07.13г. на вышеуказанный запрос прокурора, подписанный б, в котором рекомендовано прокурору обратиться за требуемыми документами в вышестоящую организацию- в Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга России. (л.д. 7);

Объяснением б от 20.08.13г., где она указывает, что требуемые прокуратурой документы в Управлении Минпромторга России по <адрес> имелись. (л.д. 9);

Приказ Минпромторга России от 09.12.08г. № 1675/к, которым б назначена на должность руководителя Управления Минпромторга России по <адрес>. (л.д. 14).

Письмом от 21.08.13г. за подписью б, согласно которого по запросу от 23.07.13г. направлены требуемые документы в Иланскую транспортную прокуратуру. (л.д.41).

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что на законное требование прокурора предоставить копии необходимых для проводимой проверки документов, ему фактически письмом от 25.07.13г. было в этом отказано, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.

То есть выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении являются законными и обоснованными.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, добыты в соответствие с требованиями процессуальных норм КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, в указанных документах указано, что письмом от 25.07.13г. б фактически было отказано в предоставлении указанных документов.

Из толкования ст. 17.7 КоАП РФ, следует, что невыполнение законных требований прокурора, будь то незаконный отказ в предоставлении требуемого им, либо не предоставление в срок, указанный прокурором, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку 25.07.13г. б уже отказала в предоставлении требуемого прокурором, хотя имела возможность представить указанные в запросе от 23.07.13г. документы, соответственно 25.07.13г. б совершила указанное административное правонарушение. Что указано как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что б действовала не умышленно, а в связи с неправильным ею толкованием закона, не убедительны. Незнание закона не освобождает от ответственности. То что б умышленно отказала выдать требуемое прокурором доказано ее же письмом от 25.07.13г., где она рекомендует прокурору обратиться за копиями документов в вышестоящую для нее организацию- в Минпромторг России (<адрес>,7).

При этом в запросе прокурора от 23.07.13г. указаны основания по которым он вправе требовать необходимые для проверки документы: ст. 6 и 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно которым:

Ч.1 ст. 6 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Ч.3 ст. 6 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Ч.1 ст. 22 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов (ст.21) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Соответственно действия прокурора по требованию документов, имеющихся в Управлении Минпромторга России по <адрес> являются законными, отказ же б выдать требуемое- является административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы о наличии в обжалуемом постановлении ошибок, как то неправильное указание на дату письма – запроса прокурора от 23.04.13г., тогда как дата 23.07.13г., снованием для отмены принятого мировым судьей постановления не являются, так как это техническая описка, не влияющая на существо принятого решения. Также доводы о том, что мировым судьей не указано в резолютивной части с какого времени считать 10 дней на подачу жалобы, основанием для его отмены не являются, так как б воспользовалась правом обжаловать указанное постановление, поэтому в этой части ее права не нарушены.

Также факт нахождения б в отпуске в период с 29.07.13г. по 16.08.13г., когда ее обязанности руководителя исполнял ее заместитель Р, на квалификацию ее действий не влияет, так как установлено, что б отказалась выполнить законное требование прокурора в период, когда исполняла обязанности руководителя, то есть 25.07.13г. и заместителю Р исполнить требование прокурора от 23.07.13г. не передавала.

Также факт того, что 21.08.13г. требуемые документы все-таки были направлены в Иланскую транспортную прокуратуру, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу мировым судьей постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.10.2013г. в отношении руководителя Управления Минпромторга России по <адрес> б по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина