Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-339/2021-66, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-339/2021-66 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 5000 рублей

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что решение рабочей группы территориальной избирательной комиссии № 7 (далее – №), на основании которого мировой судья сделала вывод, что наклейка «Кировский – наш дом» является агитационным материалом, не могло установить, что такая наклейка является агитационным материалом, поскольку рабочая группа № при вынесении решения вышла за пределы своей компетенции, она не может принимать окончательные решения, поскольку рабочая группа осуществляет лишь предварительное рассмотрение обращений о нарушениях, в том числе при проведении предвыборной агитации, а ее решения оформляются в виде проектов решений ТИК, проектов ответов на обращения. При этом право обращения с представлениями о пресечении нарушений закона в правоохранительные органы принадлежит избирательной комиссии, а не ее рабочей группе. Само по себе словосочетание «Кировский – наш дом» не содержит признаков предвыборной агитации, указанных в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому данная наклейка не может быть признана агитационным печатным материалом. В связи с чем, как указывает ФИО1 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 он, ФИО2 и ФИО3 вышли из <адрес> и направились в указанное координатором место, чтобы собирать подписи за кандидата на выборах в Законодательное собрание СПб ФИО4 руках у него была планшетная доска, на которой держателем были прикреплены листовки и подписные листы, на обратной стороне планшетной доски была наклеена наклейка «Кировский – наш дом», он нес планшетную доску в руке (под мышкой), сторона планшетной доски, на которую была наклеена наклейка была обращена к его телу. Они шли по дворовой территории у <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, спросили, чем они занимаются, они пояснили, что идут собирать подписи за ФИО5, тогда полицейские попросили предъявить планшетные доски, кому-то позвонили и им сообщили, что если на планшетных досках имеется наклейка «Кировский – наш дом», то за это можно «притянуть», после чего сотрудники полиции попросили сесть в служебный автомобиль и доставили их в 64 отдел полиции, где составили документы, свидетельствующие об их задержании и доставлении в отдел полиции, потом его вызвали на 21.07.2021 года в ОИАЗ, где в отношении него в присутствии адвоката был составлен протокол об АП по ст. 5.12 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – адвокат Хейфец Е.З., действующий на основании ордера А 1700637 от 15.07.2021 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что наклейка «Кировский – наш дом» не может рассматриваться как предвыборная агитация, так как не содержит признаков предвыборной агитации перечисленных в п. 2 ст. 48 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», лингвистическая экспертиза по словосочетанию, указанному на наклейке, не проводилась, указанную наклейку ФИО1 не распространял и никому не демонстрировал. Кроме того, судьей не была проверена законность и обоснованность решения рабочей группы ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ, не дана ему оценка. Также пояснил, что он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 30.07.2021 года

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Хейфец Е.З.,. суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-339/2021-66 подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали ФИО1, после его составления с ним был ознакомлен ФИО1, а также его защитник – адвокат Хейфец Е.З., в материалы дела приложен ордер Хейфеца Е.З., что свидетельствует о его допуске в качестве защитника к производству по делу об административном правонарушении.

Однако мировой судья, располагая сведениями о допущенном к производству по делу защитнику, рассмотрел дело об административном правонарушении без извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Частью 1 ст. 5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь у <адрес> имел при себе доску-планшет, на обратной стороне которой имеется наклейка «Кировский – наш дом», осуществлял сбор подписей и распространял агитационные материалы кандидата в депутаты ЗАКС Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО5 По заключению Территориальной избирательной комиссии № 7, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 17 от 12.07.2021 № 2-1 наклейка «Кировский – наш дом» признана агитационным материалом и является предвыборной агитацией, о начале демонстрации которой кандидат в депутаты ЗАКС седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО5 не уведомил Территориальную избирательную комиссию № 7.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из иных материалов дела не следует, и судьей не установлено, каким образом ФИО1 осуществлялось распространение агитационного материала с планшета-доски наклейки «Кировский – наш дом». Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 имел при себе указанный планшет, однако не указано каким образом он распространял информацию с указанного планшета.

Должностное лицо, выявившее признаки события административного правонарушения, рапорт которого имеется в материалах дела, по указанному обстоятельству мировым судьей не опрошен.

Мировым судьей в постановлении не указано, какие именно требования ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ и Закона СПб от 17.02.2016 года № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания СПб» были нарушены ФИО1, цитирование положений ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ таковым не является. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 осуществлял сбор подписей, однако, ни в рапорте ФИО6, ни в протоколе ДЛ САП № 3463 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.07.2021 года, не указано, что ФИО1 осуществлял сбор подписей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, однако, мировой судья при назначении административного наказания вопрос об изъятых у ФИО1 вещах не разрешил, тогда как согласно протоколу ДЛ САП № 3463 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.07.2021 года, у ФИО1 были изъяты доска-планшет с наклейкой на обратной стороне - «Кировский – наш дом», материал – 24 листовки и 3 подписных листа.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о выборах и референдумах составляет 1 год.

При этом, доводы жалобы, в том числе и проверка законности и обоснованности решения рабочей группы ТИК № 7 № 2-1 от 12.07.2021 года подлежат исследованию при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-339/2021-66 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, и назначении административного штрафа 5 000 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО7

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева