Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 - Котовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 07 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 14.03.2017 года.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Твери защитник ФИО5 - Котовой А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО5 вменяется нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», однако в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно абзац данных правил нарушил ФИО5, соответственно не определен состав административного правонарушения. Данному доводу мировым судьей не дана оценка.

В протоколе изъятия вещей и документов не указан предмет изъятия, вопреки требованиям ч.6 ст.27.10 КоАП РФ не указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, моделе, калибре, серии, номере, об идентификационных признаках оружия и т.д., чему также не дана оценка в постановлении.

Часть 4 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Однако ФИО5 транспортным средством не управлял, оно было припарковано рядом с домом 14 на Проспекте Победы. Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2, суду пояснили, что не видели как ФИО5 управлял транспортным средством, указав, на то, что автомобиль был припаркован. Также понятые указали, что не слышали звук специального звукового сигнала, однако в постановлении их объяснения отражены неверно.

Защитник настаивает, что в автомобиле ФИО5 была установлена охранная сигнализация с динамиком для усиления сигнала, а не устройство для подачи специальных световых сигналов. Мировому судье был предоставлен наряд-заказ №0000009063 от 12.10.2016 года, в котором указано, что ФИО5 установил на автомобиль охранную систему. Также мировому судье был предоставлен сертификат организации, в которой ФИО5 устанавливал данную охранную сигнализацию. Однако в постановлении это не было отражено.

К числу доказательств виновности ФИО5 мировой судья отнес объяснения допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 К показаниям данных свидетелей стоит относиться критически, поскольку рассмотрение административного дела в отношении ФИО5 носило формальный и необъективный характер, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованными подлежит отмене.

Во всех нормативных актах дано определение специальных сигналов — это проблесковые маячки синего или синего и красного цветов, специальные звуковые сигналы. В соответствии с абз. 2 п. 8 Требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2007 N 548 с последующими изменениями и дополнениями в ред. от (ред. от 22.12.2012) устройство для подачи специальных звуковых сигналов - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, не являющееся штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве сигнального прибора, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов и издающее звуковые сигналы, отличающиеся от сигналов штатного звукового сигнального прибора по спектральному составу (за исключением средств охранной сигнализации).

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50574- 2002: «Специальный звуковой сигнал — устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава». Таким образом, речь идет об определенном спектральном составе, ввиду чего ни одно устройство не может быть признано специальным звуковым сигналом, если его звучание не соответствует установленному спектральному составу. Установление принадлежности к специальному звуковому сигналу должно проводиться экспертами, а не сотрудником ДПС в дорожных условиях, «на слух».

Подпункт 6.1.2 ГОСТ Р 50574-2002 отмечает, что устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержденным Госстандартом РФ. Таким образом, если применяемое устройство является несертифицированным. оно не может именоваться специальным звуковым сигналом и относиться к этой категории. Согласно подп. 6.3.1 специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны составлять от 150 до 2000 Гц. Соответственно, сигналы с изменениями основной частоты от 50 до 149 Гц также не могут считаться специальными устройствами для подачи звуковых сигналов. В соответствии с подп. 6.3.2 продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала — от 0,5 до 6.0 с. Понятно, что сигнал, звучащий более 6 с однозначно будет восприниматься как непрерывный сигнал, например, сигнал автомобиля. Подпункт 6.3.3 отмечает, что уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) при установке излучателя звука и подкапотное пространство.

Согласно ГОСТ Р 41.28-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения звуковых сигнальных приборов и автомобилей в отношении их звуковой сигнализации» звуковой сигнальный прибор, который может быть установлен на гражданский автомобиль, должен издавать непрерывный и монотонный звук с уровнем акустического давления не более 118 дБ. Исследуя требования стандарта, напрашивается вывод, что все указанные выше характеристики способен определить только эксперт.

Таким образом, основными критериями оценки звукового сигнала являются параметры тона и громкость звука. Спецсигналом согласно характеристикам, может считаться сигнал, меняющий свою тональность с определенной частотой, а звуковой сигнал акустической установки, особенно будучи однотональным и не меняющий свою частоту как сигнал сирены, не признается спецсигналом. Ни одним из представленных в обоснование виновности ФИО5 документом не подтверждается тот факт, что изъятый у ФИО5 механизм является запрещенным к эксплуатации специальным звуковым сигналом, соответствующий требованиям п.п.3,6.1.2,6.3.1,6.3.2,6.3.3 ГОСТ Р 50574-2002.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе эксперта, явка которого была обеспечена, однако в удовлетворении ходатайства было безосновательно мировым судьей отказано. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, однако в проведении судебной технической экспертизы отказано, поскольку не требуется специальных познаний», что противоречит вышеизложенному.

Ссылаясь на положения абз.2 п.8 Требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2007 N 548 с последующими изменениями и дополнениями в ред. от (ред. от 22.12.2012), а также положений ГОСТ Р 50574-2002, полагает, что ни одно устройство не может быть признано специальным звуковым сигналом, если его звучание не соответствует установленному спектральному составу. Установление принадлежности к специальному звуковому сигналу должно проводиться экспертами, а не сотрудником ДПС в дорожных условиях, «на слух». В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе эксперта, явку которого была обеспечена, однако в удовлетворении ходатайства было безосновательно мировым судьей было отказано. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, однако в проведении судебной технической экспертизы отказано, поскольку не требуется специальных познаний», что противоречит вышеизложенному.

К числу доказательств виновности ФИО5 мировой судья относит объяснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4

К показаниям свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 следует относиться критически, и они не могут являться доказательством совершения ФИО5 правонарушения. Мировым судьей не учтена правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 год», согласно которой в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Вопреки положениям ст.26.11 КоАП РФ представленный на рассмотрение сотрудниками ГИБДД административный материал уже изначально был принят мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и подтверждающее виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что надлежащей доказательственной базы виновности ФИО5 представлено не было, фактически его вина установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств согласно КоАП РФ, быть не могут.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Котовой А.В. На основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Котовой А.В.

Защитник Котова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника Котову А.В., исследовав материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В разделе 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Указом Президента РФ от 19 мая 2012 г. N635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" установлен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенными нормами закреплено право использования во время движения специальных звуковых сигналов только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Согласно ч.5 ст.12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2017 года в 12 часов 45 минут, ФИО5 по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, на котором установлено устройство для подачи специальных сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом об административном правонарушении 69ПК №118509 от 14 марта 2017 года; протоколом об изъятии вещей и документов 69ИВ№004993 от 14 марта 2017 года; видеоматериалом.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, нельзя признать состоятельной. Так, Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12).

Из материалов настоящего дела видно, что по данному делу сотрудники ГИБДД в качестве понятых не привлекались.

Понятия "свидетель" и "понятой" различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, оба сотрудника ГИБДД, находящиеся в тот момент при исполнении были свидетелями вменяемого ФИО5 правонарушения, поэтому один из них законно указан свидетелем. Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Данные сотрудники допрошены мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили все обстоятельства по делу, в том числе и то, что ФИО5 управлял транспортным средством при издании специального звукового сигнала.

Доводы жалобы о том, что изъятое устройство не является специальным звуковым сигналом подлежат отклонению.

Согласно п.8 Требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2007 года N 548 (далее - Требования) к устройствам для подачи специальных звуковых сигналов относится устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, не являющееся штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве сигнального прибора, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов и издающее звуковые сигналы, отличающиеся от сигналов штатного звукового сигнального прибора по спектральному составу (за исключением средств охранной сигнализации).

Согласно п.3.11 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" специальный звуковой сигнал - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Изъятое у ФИО5 устройство согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 марта 2017 года, не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства, что не отрицалось ФИО5 ни при рассмотрении дела по существу, ни в доводах жалобы. Отсутствие специального разрешения также не отрицалось ФИО5 и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Отличие его звучания от звучания штатного звукового сигнала зафиксировано должностными лицом ГИБДД, имеющим соответствующую квалификацию в выявлении признаков административных правонарушений в области дорожного движения. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления технических характеристик изъятого устройства и ходатайства о допросе специалиста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы и допроса специалиста по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки позиции ФИО5, представленный заказ-наряд №0000009063 от 12.10.2016 ООО «Фирма Чемпион» не свидетельствует о том, что именно данное устройство было установлено на автомобиль ФИО5 в качестве охранной сигнализации. Техническая документация на изъятое устройство, подтверждающая, что оно является охранной сигнализацией, несмотря на предложение суда, заявителем не представлена.

К доводам жалобы о том, что данное транспортное средство прошло технический осмотр и было перерегистрировано, и нареканий со стороны ГИБДД не было, также судья относится критически, поскольку специальный звуковой сигнал мог быть установлен ФИО5 и после указанных событий.

В связи с изложенным, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан какой именно абзац п.11 Основных положений нарушен ФИО5, не влечет отмену постановления. В протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении в вину ФИО5 вменено нарушение п.11 Основных положений, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - Котовой А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова