Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.10.2017 года ООО «РЭУ-21» освобождено от административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренному ст.6.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного, с объявлением устного замечания.

На указанное постановление директором ООО «РЭУ-21» ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления, указывая на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, использование недопустимых доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что 23.12.2016 года ООО «РЭУ-21» по адресу <адрес>, допустило нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- коэффициент пульсации освещенности: на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ) составил 37% (норматив-5%), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.14 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

уровень освещенности рабочего места бухгалтера (пользователь ПЭВМ) при использовании общего освещения с применением люминесцентных ламп на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа составил 103 л к (норматив -300-500лк), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.3 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- коэффициент пульсации освещенности на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) составил 17% (норматив -5%), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.14 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ»;

- концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) составила р-93800 ион/смЗ при максимально допустимых р-50000 ион /смЗ; концентрация аэроионов положительной полярности на рабочем месте бухгалтера составила р +96300 ион/смЗ при максимально допустимых р+ 50000 ион/смЗ, что не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п.2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственным и общественных помещений», п.4.5 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ»;

- уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей): у паспортного стола при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп составил 260 лк (норматив-300 лк), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.3.3.1 СаНПиН 2.2.1/1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий,

- уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп: уровень освещенности составил 240 л к (норматив -300лк) не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.3.3.1 СаНПиН 2.2.1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, протоколом о взятии проб и образцов от 23.12.2016г., протоколом исследования физических факторов от 23.12.2016г., протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.12.2016г., экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.12.2016г., иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы основания для признания заключения эксперта не допустимым доказательством отсутствуют. Ссылка заявителя об отсутствии сведений о выполнении административным органом требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не свидетельствуют об ограничении прав юридического лица, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, последнее из которых юридическим лицом было реализовано. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам.

Протокол лабораторных исследований физических факторов от 23.12.2016 года, исходя из содержания указанного документа, составлен ФИО2, который привлечен должным лицом административного органа в качестве специалиста и предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии данных о точности и погрешности средств измерения были предметом проверки суда первой инстанции, в материалах дела имеется сведения о поверке специальных технических средств измерений, погрешности их показаний. Выводы суда об обоснованности применения при оценке физических факторов освещенности положений СаНПиН 2.2.1/1278-03 и СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 для разных помещений являются правильными.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы не учитывалось проведение ремонтных работ не ставит под сомнение выводы эксперта. Кроме того, как следует из протокола осмотра помещений и протокола отбора проб на момент проведения исследований ремонтные работы не проводились, каких-либо замечаний от представителя общества при проведении измерений физических факторов 23.12.2016 года протоколы не содержат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ООО «РЭУ-21» фактически было допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

По смыслу закона, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дела, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, действия ООО «РЭУ-21» подлежат переквалификации со ст.6.3 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.6.4 КоАП, что не ухудшает положение юридического лица.

В части выводов судьи о возможности освобождения ООО «РЭУ-21» от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения постановление является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.10.2017 года изменить, действия общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» переквалифицировать со ст.6.3 КоАП РФ на ст.6.4 КоАП РФ, от административной ответственности ООО «РЭУ-21» освободить, и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко