Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора Сидоровой Л.Е. судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.п.4,6 ч.2 ст. 20 Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и непредставление акта проверки являются грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно ст.18 Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки возложена обязанность проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением, а также знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Из материалов административного дела следует, что 24.10.2014г. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Инспекции ФИО1 в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя Инспекции провел внеплановую документарную проверку исполнения предпринимателем ФИО2 трудового законодательства, акт о результатах которой в установленном законом порядке предпринимателю не вручил и не направил.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением в Инспекцию обращений ФИО3 и ФИО4 от <...> года, содержащих сведения о нарушении их трудовых прав предпринимателем ФИО2, руководителем Инспекции вынесено распоряжение от <...> № <...> о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО2, проведение указанной проверки поручено ФИО1 в период с <...> по <...> года.

Согласно ст.14 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Инспекции ФИО1 проверка проведена 24.10.2014 года, то есть за пределами срока проверки, установленного распоряжением руководителя Инспекции.

Кроме того в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 акт о результатах проведения проверки не был вручен ФИО2 под расписку, также не был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлены.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в крае, утвержденного руководителем Инспекции 31.05.2012 года, с которым ФИО1 ознакомлен, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных федеральными законами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением ФИО2 в прокуратуру края о несогласии с действиями ФИО1, актом проверки от 24.10.2014 года, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как несоблюдение должностным лицом Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и совершении грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: