Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>ФИО4№ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, указав, что при определении победителя торгов ею не были нарушены требования Федерального закона №44-ФЗ. Заявка победителя торгов ИП ФИО6 соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует. Указав, что имеются признаки малозначительности правонарушения. В случае установления в ее действиях наличия состава административного правонарушения, просила ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий с ее стороны.

Представитель УФАС <данные изъяты>ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1, как членом единой комиссии в нарушение ст.78 Федерального закона №44-ФЗ, заявка ИП ФИО6 признана соответствующей условиям документации о запросе котировок и допущена к проведению торгов, ФИО6 признан победителем, тогда как данная заявка подлежала отклонению. В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ за то, что являясь <данные изъяты> и членом единой комиссии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустила к проведению торгов по извещению о проведении запроса котировок № на право заключение государственного контракта заявку ИП ФИО6, которая подлежала отклонению, ФИО6, признан победителем торгов.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 73, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в размещенном извещении о проведении запроса котировок должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, также
эксплуатационные характеристики объекта закупки.

При этом пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную/ цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок № на вправо заключения государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по перевозке сотрудников указанного государственного органа на автомобильном транспорте.

В соответствии с техническим заданием закупки, утвержденным <данные изъяты>ФИО7 в разделе 1 «Объем услуг» в качестве характеристик предоставляемой услуги определена перевозка сотрудников <данные изъяты> автомобильном транспортом исполнителя со следующими показателями: легковой автомобиль, <данные изъяты> мест, внедорожник, объем двигателя <данные изъяты> л., не старше ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного или
иностранного производства с левосторонним рулевым управлением.

В пункте 4 извещения о проведении запроса котировок также отражены предмет контракта с указанием характеристик автомобильного транспорта.

На участие в указанном запросе котировок подали заявки участники: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6, которые были признаны соответствующими требованиям документации о запросе котировок.

В поступившей заявке на участие в запросе котировок от ИП ФИО6 приведены сведения о предлагаемой услуге по перевозке сотрудников <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> мест, седан, объем двигателя <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Предложив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть старше ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, участником закупки предложено выполнение государственного контракта на иных условиях, чем указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе названная котировочная заявка ИП ФИО6 подлежала отклонению.

Между тем, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения поступивших котировочных заявок, заявка ИП ФИО6 признана соответствующей условиям документации о запросе котировок и незаконно допущена к проведению торгов. По итогам запроса
котировок ИП ФИО6 признан победителем, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен государственный контракт.

Решение об определении победителя запроса котировок принято единой комиссией <данные изъяты> по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием ФИО1

Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>», ФИО1 включена в состав данной Единой комиссии.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ Положения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд <данные изъяты>, члены Единой комиссии обязаны соблюдать требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по рассмотрению и оценке заявок на участие в закупках, и в соответствии с п.9.1 указанного Положения, несут административную ответственность за несоблюдение данного законодательства.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 при определении победителя запроса котировок, допущены нарушения ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения, инкриминируемого ФИО1, малозначительным, суд не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выразившемся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует однозначно о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает значительную сумму штрафа за нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, довод заявителя о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, вследствие не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном толковании норм законодательства.

Признание победителем запроса котировок ИП ФИО6, чья заявка не отвечала условиям документации о запросе котировок, и которая подлежала отклонению, способствовало нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников, а также возникновению возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок.

Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Постановление <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская