Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием защитника ... действующего в интересах заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СИРИУС» ФИО3 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от <дата> генерального директора ООО «СИРИУС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в нарушении им ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «д», «р» 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, выразившееся:

в допуске к работе на опасном производственном объекте лицо, не прошедшее медицинский осмотр, подтверждающий отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе;

в эксплуатации участка подземного газопровода низкого давления, не вошедшего в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения микрорайона Волжская жемчужина»

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что проведения в отношении ООО «Сириус» проверка лицензионных требований была проведена в связи с обращением юридического лица с заявлением о переоформлении лицензии, которое было в последствии отозвано, в связи с чем, проведение дальнейшей проверки, по результатам которой должностное лицо было привлечено к административной ответственности, не законно; на момент рассмотрения дела нарушение в части прохождения медицинского осмотра было устранено, участок подземного газопровода низкого давления, не вошедшего в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения микрорайона Волжская жемчужина», был включен в состав опасного производственного объекта. Доводы жалобы заявитель поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель и представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения защитника заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Закона ФЗ-116), направлены в т.ч. на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 9 Закона ФЗ-116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу закона, описание события административного правонарушения должно быть четким и понятным и исключать какие-либо сомнения и неясности, однако, из описания объективной стороны правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, не ясно, в чём конкретно выразились нарушения, вменяемые ФИО1:

Так, в под пунктом 1 постановления указано, что в нарушении пп. «д» п. 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1661 от 12.10.2020 (далее – Положение), к работе на опасном производственном объекте был допущен слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, не прошедший медицинский осмотр. Однако не указаны конкретные данные слесаря, из чего не ясно, о ком именно идёт речь, чтобы суд мог проверить обоснованность вменяемого нарушения. Согласно пп. «д» п. 5 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, однако не указаны конкретные нормы и правила, которые, оп мнению административного органа, нарушил ФИО1, допустив неизвестного слесаря к работе. В данном пункте нарушения также имеется ссылка на нарушение ФИО1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, однако она состоит из частей и абзацев, каждый из которых также отсылает к подзаконным актам, однако они не указаны в тексте постановления, что исключает возможность судом проверить правильность вменяемого нарушения. Данные нарушения являются существенными, нарушают право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, знать, в чём именно его обвиняют.

Аналогичное нарушение юридической техники имеет место и при формулировании нарушения, указанного в пункте 2 постановления.

При этом следует отметить, что как в пункте 1, так и в пункте 2 нарушений, сформулированных в постановлении, указано, что нарушения допущены ООО «Сириус», а не конкретным должностным лицом, в то время как к административной ответственности привлекается генеральный директор общества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СИРИУС» ФИО1 отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев