Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3<адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Мальцевой А. П. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Главснаб Сервис»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главснаб Сервис» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, защитник юридического лица – адвокат Мальцева А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что из содержания протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ООО «Главснаб Сервис» использовало арендованные помещения, уничтоженных во время пожара ДД.ММ.ГГГГ для проживания людей, что способствовало распространению пожара и указывает на несоответствие здания требованиям пожарной безопасности, а именно: запрещается использовать для проживания людей производственные и складские здания и сооружения, расположенные на территориях предприятий (п. 130 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 150 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.49.2012 г. №). В постановлении так же указано, что от юридического лица ООО «Главснаб Сервис» возражений не поступило и в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Данные факты не соответствуют материалам административного дела так как, в адрес должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, представителем ООО «Главснаб Сервис» ФИО2 было направлено ходатайство о приобщении документов и пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указывалось на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Мотивы по которым должностное лицо не приняло во внимание доводы представителя ООО Главснаб Сервис», указанные в ходатайстве в вынесенном постановлении не указаны-

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" общество обязано было выполнить требования пожарной безопасности, а также имело возможность принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности, должностное лицо оставило без исследования проверки обстоятельства, на которые ссылался представитель общества в ходе расследования, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив к ходатайству представителя общества были приложены документы, свидетельствующие о том, что обществом принимались меры для соблюдения требований пожарной безопасности еще до пожара и проведения проверки, а в частности, была установлена и регулярно обслуживалась система охранно-пожарной сигнализации Договор на выполнение работ (оказание услуг) № от 02.04.20216г., заключенный между ООО «Главснаб-Кэпитал» и ООО «ГОРСТРОЙ»; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре № от 13.04.2015г.); были оборудованы несколько пожарных и эвакуационных выходов; здания были оборудованы пожарными гидрантами и прочими средствами пожаротушения огнетушителями), а также необходимыми табличками-указателями и планами эвакуации; был заключен договор на оказание охранных услуг (Договор на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Стрелец» и ООО «Главснаб-Кэпитал»); выполнялись иные необходимые мероприятия по пожарной безопасности.

Крайне важно и имеет значение для дела и то обстоятельство, что несмотря на то, что поджог (умышленный) был совершен в ночное время, все лица, находившиеся в здании во время пожара, успешно эвакуировались без последствий и жертв, связанных с возгоранием, что само по себе говорит о соблюдении пожарной безопасности на надлежащем уровне и о грамотных действиях сотрудников компании.

В качестве обстоятельств отягчающих ответственность должностным лицом указано наличие нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также пожар, на котором получили травмы семь человек.

Данные выводы, являются незаконными и опровергаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пожар и причинение вреда здоровью людей произошло в результате умышленных действий, поджога со стороны ФИО6 Указанное опровергает выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии причинно-следственной связи между пожаром, причинением вреда жизни и здоровью граждан и нарушением требований пожарной безопасности со стороны ООО «Главснаб Сервис».

В справке «О предоставлении сведений» № б/н от 25.03.2021г„ выданной ОНДиПР (по <адрес>) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, так же указывалось, что предполагаемой причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог).

Собственником пострадавшего (уничтоженного) в пожаре недвижимого имущества является ООО «Спецглавснаб», арендатором - ООО «Главснаб-Кэпитал», одним из субарендаторов - ООО «Главснаб Сервис». Все подтверждающие документы находятся в распоряжении ОНД и ПР по <адрес> и в частности были предоставлены государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО7 Однако при этом в протоколе № от 21.06.2021г. об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ООО «Главснаб Сервис» допущены грубые ошибки, искажающие фактические обстоятельства дела и, с точки зрения ООО «Главснаб Сервис», вольно или невольно направленные на формирование соответствия документу прокуратуры, являющемуся основанием данного административного расследования.

Так, указанное в протоколе № от 21.06.2021г. об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ООО «Главснаб Сервис», административно-бытовое здание с частью здания РММ (склад) по адресу; <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101021:173, построенное на основании разрешения на строительство от 08.07.2016г. №- -S6j10000-72-2016, выданного Администрацией <адрес>, и имеющее наименование производственная база ООО «Спецглавснаб» по <адрес>. Материально-технический склад № IV этап строительства», и используемое в качестве общежития - не существует. Указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, вынесенных в отношении ООО «Главснаб Сервис», договоры аренды и субаренды смешаны в единый список без указания к какому именно объекту недвижимости имеют отношение и формируют неверное представление и понимание о фактическом использовании двух разных объектов недвижимости.

20.03.2021г. произошел пожар по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. При пожаре было уничтожено / повреждено имущество, принадлежащее ООО Спецглавснаб», в том числе недвижимое имущество:

1. Утрачено (полностью уничтожено пожаром) офисное здание общей площадью 1 494,1 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101021:173. Стоимость объекта недвижимости: 44 823 000 рублей. 0 копеек.

2. Утрачено (практически полностью уничтожено пожаром — степень повреждений уценивается специалистами) нежилое помещение общей площадью 1 218,3 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101021:168, этаж - 1, расположенное в здании Материально-технический склад -V 4 (кадастровый №) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, сооружение 10. Стоимость (кадастровая) объекта недвижимости - 23 134 323 рублей 07 копеек.

Два этих объекта не являются единым объектом недвижимости и имеют разное назначение.

Нежилое помещение общей площадью 1 218,3 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101021:168, этаж - 1, было расположено в здании Материально-технический склад № (кадастровый №) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сооружение 10. Указанное выше разрешение на строительство от 08.07.2016г. №-ru№ действительно выдавалось в отношении Материально- технического склада № IV этап строительства, однако данный объект недвижимости является достроенным и поставленным на кадастровый учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данное нежилое помещение 01.10.2018г. было передано ООО «Спецглавснаб» в аренду ООО Главснаб-Кэпитал» по договору аренды нежилых объектов № от 09.02.2012г.

ООО «Главснаб-Кэпитал» сдавал данное помещение в субаренду. На момент пожара помещение находилось в субаренде у юридических лиц: ООО «Омега», ООО «КрафтБир», ООО «ФортунаТрансЭкспресс». Хостелов, общежитий или иного проживания каких-либо лиц в данном помещении не было. Площади использовались под склады.

Офисное здание административно-бытового назначения частями было передано ООО Главснаб-Кэпитал» в субаренду: ООО «Компания Эй-Джи-Эй» ООО «СтройМашДеталь», ООО «Главснаб Сервис». Помещения передавались под офисы, субаренду.

Ссылка на объяснения начальника юридического отдела ООО «Главснаб-Кэпитал» данные в ходе расследования, как доказательства правонарушения является несостоятельной. ООО Главснаб Сервис» арендовало в офисно-бытовом здании площади на 2 этаже для передачи их в субаренду третьим лицам, в том числе для предоставления койко-мест для временного размещения (пребывания) и отдыха людей. В пояснениях представителя ООО «Главснаб- Кэпитал» ФИО2 на это указывалось. Пояснения представителя ФИО2, как и иные документы, использованы в тексте протокола и постановления произвольно, часто изолированно от контекста (так например, в протоколе и постановлении упущено, что она поясняла в каком именно сгоревшем здании ООО «Главснаб Сервис» сдавал площади и койко-места и на каких правах). На каком основании сделаны выводы о том, что ООО «Главснаб Сервис» или кто-то еще предоставляли услуги по проживанию людей протоколом и постановлением не раскрывается. Также не ясно имеется ли понимание о том, что термины проживание людей и временное размещение людей - отличаются как по своему содержанию, так и по нормативно-правовому регулированию.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о недоказанности в рассматриваемом случае состава вменяемого ООО «Главснаб Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не подтверждена его вина. Согласно чт. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник юридического лица – адвокат Мальцева А.П. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО7 пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен на основании документов, переданных из прокуратуры <адрес>, место совершения правонарушения она указала также на основании этих документов. Вопрос о проживании либо пребывании или размещении людей она не выясняла, поскольку их там вообще не должно было быть на момент пожара.

Заслушав защитника юридического лица, представитель административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названой статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ОНД и ПР (по <адрес>) УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО- Югре поступило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проведения проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в административно-бытовом здании, с частью здания РММ (склад) по адресу: <адрес> для принятия мер административного характера. Для сбора доказательств виновности лица (опроса свидетелей, заинтересованных лиц и истребования дополнительных сведений (материалов)), а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела, возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно форме сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> дата и время обнаружения горения (пожара) составляет 04 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, сооружение 10 (далее - Объект защиты) принадлежит на праве собственности ООО «Спецглавснаб». Нежилое здание построено ООО «Спецглавснаб» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№- ru№, выданного Администрацией города. Наименование объекта «производственная база ООО «Спецглавснаб» по <адрес>. Материально-технический склад № IV этап строительства». Нежилое здание построено ООО «Спецглавснаб» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-ru№, выданного Администрацией города. Наименование объекта «Производственная база ООО «Спецглавснаб» по <адрес>. Офисное здание V этап строительства». На основании договора аренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ объекты защиты ООО «Спецглавснаб» переданы во временное владение и пользование ООО «Главснаб-Кэпитал» для сдачи в субаренду третьим лицам».

ООО «Главснаб-Кэпитал» сдавал помещения данных объектов защиты в субаренду. На момент пожара помещения находились в субаренде у юридических лиц:

- на основании договора субаренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ/ №ГКэ/102/2018 переданы во временное владение и пользование ООО «Омега» для размещения производственного склада;

- на основании договора субаренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ №ГКэ/04/19 переданы во временное владение и пользование ООО «КрафтБир» для размещения СТО грузового транспорта;

- на основании договора субаренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№'17 переданы во временное владение и пользование ООО «Фортуна Транс Экспресс» для хранения и обработки различных грузов;

- на основании договора субаренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы во временное владение и пользование ООО «Компания Эй-Джи-Эй» для размещения склада хранения товаров;

- на основании договора субаренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы во временное владение и пользование ООО «СтройМашДеталь» для размещения офиса.

- на основании договора субаренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы во временное владение и пользование ООО «Главснаб Сервис» для целей передачи в субаренду третьим лицам (далее по тексту - Договор аренды).

Согласно п. 2.2.6 договора субаренды ООО «Главснаб Сервис» обязано в арендуемых помещении выполнять и соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Главснаб Сервис» является ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Начальник юридического отдела ООО «Главснаб-Кэпитал» законный представитель ООО «Спецглавснаб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение, в котором пояснила, следующие: объект защиты - жилое административно¬бытовое здание, а также материально-технический склад № расположенные по адрес). <адрес>. 16 является собственностью ООО «Спецглавснаб». Данные помещения переданы в аренду ООО «Главснаб-Кэпитал». ООО «Главснаб-Кэпитал» сдавал данные помещения в субаренду. На втором этаже в здании по адресу: <адрес> оказывались гостиничные услуги, койка место, данные помещения были переданы в субаренду ООО «Главснаб Сервис».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По результатам административного расследования установлено, что в 04 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> при пользовании объекта защиты ООО «Главснаб Сервис» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на объекте защиты запрещается использовать для проживания людей производственные и складские здания и сооружения, расположенные на территориях предприятий.

Указанное действие является нарушением п. 130 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 150 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Главснаб Сервис» по адресу: <адрес> в 04 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления следует, что согласно форме сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> дата и время обнаружения горения (пожара) составляет 04 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, сооружение 10 (далее - Объект защиты) принадлежит на праве собственности ООО «Спецглавснаб». Нежилое здание построено ООО «Спецглавснаб» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№- ru№, выданного Администрацией города. Наименование объекта «производственная база ООО «Спецглавснаб» по <адрес>. Материально-технический склад № IV этап строительства». Нежилое здание построено ООО «Спецглавснаб» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-ru№, выданного Администрацией города. Наименование объекта «Производственная база ООО «Спецглавснаб» по <адрес>. Офисное здание V этап строительства».

В силу статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и место совершения правонарушения, в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В данном случае правильное указание объекта, его наименование, в котором не были соблюдены требования пожарной безопасности ( произошел пожар) имеет существенное значение, поскольку помещения арендуются разными субъектами гражданских правоотношений, что влечет надлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и индивидуальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела, должностное лицо ограничилось лишь ссылкой на представленные документы прокуратуры города и форму сообщения о пожаре, в которых описаны объекты проверки, без выяснения конкретных обстоятельств дела.

Помимо этого, должностным лицом не представлены доказательства использования обществом для проживания людей в производственных и складских помещений и сооружений, расположенных на территории предприятия. Объяснение ФИО2 не может служить в подтверждение упомянутого бесспорным доказательством при отсутствии пояснений (показаний) лиц, находившихся во время пожара на территории предприятия.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, доводы жалобы, в которых защитник указывает на игнорирование должностным лицом при рассмотрении дела позиции защитника юридического лица, изложенной в ходатайстве ( том 3 л.д.160-168).

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о назначении административного наказания ООО «Главснаб Сервис», собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное решение по делу отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

Допущенное должностным лицом нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица Мальцевой А. П. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Главснаб Сервис» отменить.

Дело возвратить должностному лицу по пожарному надзору полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3<адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11»_октября__2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

_____________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________