Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы сельского поселения Аган ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 на решение судьи Нижневартовского районного суда от 20 сентября 2013г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 28 июня 2013г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 20 сентября 2013г. жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе на указанное решение суда заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 указывает на то, что нарушения законодательства о размещении заказов представляют угрозу национальной экономической безопасности, угрозу охраняемым общественным отношениям и не являются малозначительными, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь Главой Администрации муниципального образования сельское поселение Аган, находясь на рабочем месте по адресу: п. Аган Нижневартовского района, ул. Советская, д. 4, заключил с ООО «<данные изъяты>» без проведения запроса котировок договоры на оказание одноименных услуг по заправке автотранспорта: (номер) от 1 октября 2012г. на сумму 28 212,50 рублей, (номер) от 1 ноября 2012г. на сумму 39 040 рублей, (номер) от 1 декабря 2012г. на сумму 47 732,50 рублей, т.е. должностное лицо ФИО1 принял решение о размещении заказа у единственного поставщика и заключил в 4-ом квартале 2012 года договоры с единственным поставщиком в отсутствие проведения запроса котировок, при этом стоимость одноименных товаров, согласно номенклатурной группе 45 «Бензин и дизельное топливо», превысила предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленный Центральным Банком Российской Федерации (сто тысяч рублей) и составила 114 985 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья Нижневартовского районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменил. Производство по делу прекратил.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соблюдение требований законодательства в сфере размещения заказов является одной из составляющих комплекса мер, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Указом Президента РФ от 13.03.2012 № 297, направленных на улучшение государственного управления в социально-экономической сфере, что свидетельствует об особом внимании государства к вопросу экономии бюджетных средств, и нарушения законодательства о размещении заказов представляют угрозу национальной экономической безопасности, угрозу охраняемым общественным отношениям и не являются малозначительными.

Действия ФИО1, заключившего договоры с конкретным исполнителем без проведения необходимых конкурентных процедур размещения заказа, при которых стоимость одноименных товаров превысила предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, повлекли ограничение конкуренции и невозможность равного участия в размещении заказов остальных субъектов предпринимательства, потому такое нарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, решение судьи Нижневартовского районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать законным и обоснованным. Дело следует вернуть на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 — удовлетворить.

Решение судьи Нижневартовского районного суда от 20 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский