Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Южная нефтяная компания» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратилась в Новокубанский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ЮНК» ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушений требований пожарной безопасности, то есть недоказанность виновности генерального директора ООО «Южная нефтяная компания» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Южная нефтяная компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, действующей и в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

С указанным решением суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении, кроме того, по мнению заявителя ФИО2, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Также, заявитель в своей жалобе просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда, поскольку копию обжалуемого решения суда от 09 апреля 2012 года её доверитель ФИО1 получил

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, судья краевого суда полагает необходимым восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, поскольку, согласно материалам дела, копию обжалуемого решения суда ФИО1 получил , а жалоба по почте направлена в суд , то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в 16 часов 00 минут в помещениях и территории ООО «Южная нефтяная компания» по адресу: , придорожная полоса автодороги границы - Новокубанск- , км. 13+180, в ходе проверки ОНД Краснодарского края были выявлены следующие нарушения противопожарной безопасности: Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована аварийным резервуаром (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98 * п. 35*); Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150мм (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98* п.35*); Площадка для АЦ с СУГ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98* п. 14* приложения 6); Отсутствует ограждение площадки для хранения СУГ, выполненное из негорючих материалов не препятствующее свободному проветриванию. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98* прил.6 п. 3); Резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема) (ППБ 01-03 п.З, приложение 6 п.20.5*, НПБ 111); Не оборудованы резервуары для хранения топлива системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98* п.54); Не оборудованы резервуары для хранения топлива системами контроля и герметичности. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98* п.46); Не выполнена отбортовка заправочного островка СУГ для исключения перетекания топлива от островка с ТРК СУГ к островку ТРК жидкого моторного топлива и, наоборот. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ111-98*, п. 13 приложения б); Между заправочными островками с СУГ, а также между ними и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует защитный экран из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич) высотой не менее 2 м. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98* п. 13* приложения 6); Въезд на территории АЗС с не оборудован пологим повышенным участком высотой не менее 0,2 м или дренажными лотками, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98*, п. 9); Расстояние между сооружениями и оборудованием технологических систем АЗС ООО «ЮНК» до технологических установок соседней АЗС менее 100 м. (ППБ 01-03 п. 3, Таблица П.6.1*, приложения 6 НПБ 111-98*); Система заземления выполнена не в соответствии с п. 71 НПБ 111-98* (ППБ 01-03 п. 3, п. 71 НПБ 111-98*).

Положением ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вина генерального директора ООО «ЮНК» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от , определением о вызове от , определением об истребовании необходимых документов, согласно которому главный государственный инспектор по пожарному надзору 5 истребовал у ООО «ЮНК» банковские реквизиты, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке в налоговый орган, приказ о назначении законного представителя, правоустанавливающие документы на АЗС, расположенную по адресу: , придорожная полоса автодороги границы - Новокубанск- , км. 13+180. Ввиду чего довод заявителя жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие права ООО «ЮНК» на АЗС, где было обнаружено административное правонарушение, судья краевого суда находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, главным государственным инспектором неоднократно направлялись в адрес ООО «ЮНК» определения о вызове законного представителя юридического лица для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и определение об истребовании необходимых материалов. Однако, со стороны привлекаемого лица не было каких-либо действий, направленных на разрешение возникшего спора о правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как судьёй районного суда им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла своё подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, и оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, - судья краевого суда находит правильным, поскольку он подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья