Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Подмосковные инвестиции» на постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора от ДД.ММ.ГГ ООО «Подмосковные инвестиции» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Подмосковные инвестиции» обратился в Люберецкий городской суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено незаконно. Указывает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании правовых норм, не подлежащих применению.

В судебном заседании представитель заявитель не явился, извещен.

Государственный инспектор пояснил в судебном заседании, что доводы жалобы не обоснованы, представленными доказательствами вина Общества подтверждается.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав оригиналы представленных материалов дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> находится торговый объект, разделенный на два павильона, в которых осуществляется продажа зоотоваров и памятников. Окна фасадной части торгового объекта со стороны <адрес> полностью заклеены пленкой, двери частично заклеены.

По данному факту инспектором государственного административно-технического надзора ДД.ММ.ГГ. инспектором составлен протокол об административном правонарушении, где изложена сущность правонарушения, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании зданий, сооружений, строений и объектов малых архитектурных форм. Собственником данных сооружений является ООО «Подмосковные инвестиции».

ДД.ММ.ГГ, должностным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений

ДД.ММ.ГГ. копия протокола и предписание были направлены в адрес ООО «Подмосковные инвестиции», что подтверждается почтовым реестром, заверенной печатью Почта России, однако по юридическому адресу вручено не было.

ДД.ММ.ГГ года государственным инспектором вынесено постановление о привлечении ООО «Подмосковные инвестиции» в административной ответственности, которое было направлено и получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Заявитель ссылается на невручение ему протокола и предписания, однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, заявитель ссылается, что государственный инспектор не имел правомочия проводить проверку, поскольку количество плановых проверок в год для микропредприятий ограничено, однако, доказательств подтверждающих количество проведения проверок, заявителем не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств вины юридического лица представлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГ., согласно которому по вышеуказанному адресу зафиксирован факт ненадлежащего состояния или содержания строений, выписка из ЕГРЮЛ и протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором сделан вывод о том, что Общество требования предписания от ДД.ММ.ГГ не исполнены.

Территория осматривалась с использованием технических средств (фотоаппарата), произведено фотографирование, составлен акт осмотра территории, где зафиксировано: окна фасадной части торгового объекта со стороны <адрес> полностью заклеены пленкой, двери заклеены частично. Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Вывод о виновности юридического лица должностное лицо основывало на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах: акте обследования с фотоиллюстрацией и протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Подмосковные инвестиции» по ч. 1 ст. 6.4. Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Подмосковные инвестиции» по ч. 1 ст. 6.4. Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Федунова Ю.С.