Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 на решение Павловского районного суда от 04 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 24 июня 2014 года, № <...>, должностное лицо генеральный директор ЗАО «Рассвет» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 04 февраля 2015 года, жалоба представителя генерального директора ЗАО «Рассвет» Павловского района Краснодарского края ФИО2, ФИО3 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении постановление № <...> от 24.06.2014г о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ЗАО «Рассвет», Павловского района Краснодарского края ФИО2 по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ отменено в виду отсутствия состава правонарушения /объективной стороны/, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с указанным решением суда, государственный инспектор управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине - из приложенных документов к жалобе видно, что решение суда было выслано по истечению десяти суток, данное постановление поступило в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея только 18.02.2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д.123), а жалоба подана в районный суд 26.02.2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д.118).

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Рассвет» по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, лицензия на право пользования недрами была выдана ЗАО «Рассвет» 26.10.2006г., в ней были отражены условия недропользования, таковыми являются приложения №<...>. Именно в соглашении приложения № 1 определены условия добычи пресных вод ЗАО «Рассвет» Павловского района.

Поэтому обвиняющий орган не доказал какие конкретно условия при пользовании недрами нарушены должностным лицом.

Согласно Закона РФ от 21.02.1992г. №<...>. от 25.10.2006г./ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Ст. 22 ч. 2 п. 10 этого же закона вменяет в обязанность пользователю недр выполнение условий, установленных лицензией….

Административная ответственность за нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта введена 28.12.2009г. ФЗ № 380-ФЗ. Таким образом, на момент получения лицензии и до 28.12.2009г. изготовление технического проекта было не обязательным требованием при недропользовании.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено ПП РФ 3 марта 2010г.

В соответствии с п.2 указанного Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства РФ о недрах.

Ни Закон РФ от 21.02.1992г. №<...> /ред. от 25.10.2006г./ «О недрах», ни ПП РФ 3 марта 2010г., которым разработано Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами не устанавливает обязанности для субъектов недропользования до 3.03.2010г. для изготовления технических проектов. Таким образом обязанность по изготовлению указанных технических проектов возлагается на субъектов недропользования после 03.03.2010г., которые впервые истребуют такое право и которые обязаны исполнить действующее законодательство в этой области.

Функцию технического проекта до 03.03.2010г. у ЗАО «Рассвет» как раз и выполняло соглашение об условиях добычи пресных подземных вод., отраженное в Приложении № 1, так как до этого для разработки технического проекта не было законодательного механизма, что устранилось ПП РФ 3 марта 2010г.. Этот факт подтверждает и ПП ВС РФ от 17.02.2011г. №11 /ред. от 25.01.2013г./ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что «действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод/использование водозаборных скважин/без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 3 ст. 7.3 КоАП РФ.

Также обвиняющий административный орган не доказал какие именно требования необходимые для содержания технического проекта нарушены должностным лицом ЗАО «Рассвет».

Согласно ст. 1.5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях приведения документации с вышеуказанными нормами закона 05.09.2014г. между ЗАО «Рассвет» и ГУП Краснодарского края «Кубаньгеология» заключен договор №<...> на составление проекта разработки участка недр (проекта водозабора). Таким образом, после разработки и установки определенных требований в данном техническом проекте они вменяются для исполнения ЗАО «Рассвет» - непосредственно руководителю и при неисполнении и наличии признаков правонарушения возможно возбуждение административного производства с целью привлечения к ответственности виновных лиц.

Срок действия лицензия с условиями добычи подземных вод отраженными приложением № 1 установлен до 23 января 2016г.

Также в описательно - мотивировочной части постановления не вменяется нарушителю нарушение в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, однако в резолютивной части он признан виновным и в этой части, что также не имеет обязательного признака состава правонарушения - объективной стороны.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что не имеется состава правонарушения в действии должностного лица генерального директора ЗАО «Рассвет», Павловского района Краснодарского края ФИО2 ввиду отсутствия его обязательного признака - объективной стороны.

Таким образом, постановление № <...> от 24.06.2014г. незаконно и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского районного суда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский