Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Тихомировой Т.А., ст. помощника прокурора г. Костромы Тихомирова И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление № от <дата> заместителя начальника управления - начальника отдела судебной работы Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО2 которым ФИО1 ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий начальником ФКУ «...», состоящий в браке и имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела судебной работы Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за неисполнение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нарушения федеральных законов № 44-ФЗ и № 275-ФЗ. Заявитель указывает, что Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» не является законодательством РФ о контрактовой системе в сфере закупок и ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок административным законодательством не предусмотрена. Аукционная документация к государственному контракту утверждена с соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, наличие события административного правонарушения не подтверждена. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в части субъективной стороны правонарушения (вины) и объективной стороны правонарушения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Тихомирова Т.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял.

Прокурор Тихомиров И.Н. просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 1 Закона о контрактной системе определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования по содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Костромы проведена проверка соблюдения ФКУ «...» (далее - Заказчик) законодательства о контрактной системе, а также в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе указанной проверки установлено, что Заказчиком <дата> в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФКУ «...» марки ГАЗ в пределах административных границ территории города Костромы (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта — 2 000 000 рублей. Источник финансирования — бюджет Российской Федерации. В соответствии с извещением о проведении Аукциона осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о гособоронзаказе) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о гособоронзаказе.

В силу части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государтсвенных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о гособоронзаказе, Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов.

Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление № 1275 от 26.12.2013 «О примерных условиях государтсвенных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», которым утверждено Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному» (далее — Положение).

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Положения, в государственный контракт включается порядок возмещения головным исполнителем (исполнителем) убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (контракту).В соответствии с подпунктами «в» и «е» пункта 24 Положения, в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе ответственность головного исполнителя за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ; условие о том, что уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает сторону от исполнения или надлежащего исполнения обязательств, установленных государственным контрактом.

В силу пункта 28 Положения, в случае, если государственным заказчиком установлено условие о предоставлении головным исполнителем обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в этом государственном контракте указываются способ выбранного головным исполнителем обеспечения исполнения государственного контракта, его размер и сроки возврата государственным заказчиком головному исполнителю средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, если такая форма обеспечения исполнения государственного контракта выбрана головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 30 Положения в государственном контракте указывается количество экземпляров государственного контракта, которые имеют одинаковую юридическую силу.

Вместе с тем проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об Аукционе, не содержит условий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 18, подпунктами «в» и «е» пункта 24, пунктом 28 и пунктом 30 Положения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документация утверждена врио начальника ФКУ «...» ФИО1 <дата>, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 являлся должностным лицом, которое несет ответственность за утверждение документации об Аукционе. Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил у ФИО1 имелась.

Ссылка в жалобе заявителя ФИО1 на то, что все условия, предусмотренные пунктом «ж» пункта 18, подпунктами «в» и «е» пункта 24, пункта 28 Положения содержаться в пунктах 4.5, 5.8, 5.9, 8.8 и разделе проекта государственного контракта, не соответствует действительности, т.к. указанные пункты проекта государственного контракта содержат общие формулировки и не включают в себя требования подпункта «ж» пункта 18, подпунктов «в» и «е» пункта 24, пункта 28 Положения не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны конкретные нарушения федеральных законов № 44-ФЗ и № 275-ФЗ несостоятельны.

Оспариваемое постановление содержит указание на нарушения Положения о примерных условиях государственных контрактов, пунктов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок), таким образом, сфера контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы являлись предметом проверки должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, с выводами которого суд соглашается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле и КоАП РФ, не свидетельствует о том, что заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФИО2 допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оснований для дачи иной юридической оценки не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении, которые исследованы судом.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, документацией об электронном аукционе с приложениями, выпиской из приказа о назначении ФИО1 врио начальником ФКУ «...», и иными доказательствами. Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек, т. к. ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление оп делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.29-7.32, 7.32., ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение безальтернативного наказания в виде штрафа в твердой сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности врио начальника ФКУ «...» ФИО1 ФИО7 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.А. Евтюшкин