Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 декабря 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.08.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.10.2021, вынесенные в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № № от 27.08.2021 ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО16 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.10.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО17 обжаловал постановление, решение в районный суд. В жалобе просит постановление, решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО18Транспортным средством пользуется ИП ФИО19, которая занимается перевозками грузов автомобильным транспортом. 03.06.2021 между ним и ИП ФИО20 заключен договор аренды транспортного средства. С 03.06.2021 пользуется и распоряжается транспортным средством ИП ФИО21 лично ТС не управляет, этим занимаются водители, в том числе водитель ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 поступил договор-заявка от КФХ ИП ФИО24 на перевозку груза по маршруту –Увальная Бития-Екатеринбург. По договору-заявке от 16.08.2021 ИП ФИО25 было представлено ТС с водителем ФИО26,ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО27 на ТС был погружен груз общим весом 17000 кг., поставлена пломба, осуществлена разгрузка 18.08.2021 в г.Екатеринбурге. По факту перевозки ТС груза по маршруту Увальная Бития-Екактеринбург ИП ФИО28 выставлен счет на оплату № № от 19.08.2021 и получена оплата 26.08.2021.Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 17.08.2021, ТС МАN без модели № государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО29С административным правонарушением не согласен, считает, что нарушение было зафиксировано ошибочно. Согласно товарной накладной №№ 17.08.2021 в ТС был погружен груз общим весом 17000кг., поставлена пломба, осуществлена разгрузка 18.08.2021 в г.Екатеринбурге. При разгрузке ТС целостность пломбы не нарушена, подтверждается товарной накладной. Согласно свидетельству о регистрации ТС масса автомобиля МАN составляет 7360кг.,масса прицепа 8900кг., при общей массе ТС 7360кг.,прицепа8 900 кг.,груза 17000кг.,и горючего 1000кг.,общий вес должен составить 34260кг.,с учетом погрешности допускает 35-36 т..Согласно акту №1 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 17.08.2021, общая масса ТС с учетом погрешности составила 41,54 т. Со слов водителя, по пути следования дополнительный груз не брался и не выгружался, после погрузки в Омской области на следующий день была выгрузка в г.Екатеринбурге. По пути следования ТС прошло несколько постов весового контроля в Тюменской и Свердловской области, и нигде не было зафиксировано превышений нагрузки на оси ТС, либо общей массы ТС. Данные обстоятельства наглядно свидетельствуют о неисправности весов весового контроля и соответственно отсутствии доказательств превышения нагрузки на ось транспортного средства.

ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Защитник ФИО31 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что собственником транспортного средства является ФИО32 индивидуальным предпринимателем является его жена - ФИО33 занимается грузоперевозками. Транспортное средство было передано ФИО34 в аренду ИП ФИО35 Водителем транспортного средства является племянник ФИО36 но в трудовых отношениях он не состоит, осуществляет разовые поездки, за которые получает оплату от ИП ФИО37 Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, оплата производилась наличными в размере 5000 рублей. Транспортное средство с грузом двигалось по маршруту Омск-Тюмень-Екатеринбург. Полагают, что перевеса не было, так как в городе Тюмени производилось взвешивание, перевес зафиксирован не был.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО38 должностное лицо, вынесшее решение ФИО39 свидетель ФИО40 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Введенные в действие с 1 января 2021 года Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, устанавливают понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления и акта № 1 110 результатов измерения, 17 августа 2021 года в 20 часов 02 минуты на автодороге «Омск – Тара», 57 км + 588 м (координаты 55,309562,72,980577), водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки МАN без модели 19422F02, государственный регистрационный знак ФИО41 собственником которого является ФИО42, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,603 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +16,03%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», идентификатор №, поверка действительна до 16 декабря 2021года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО43собственника транспортного средства), объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства было передано ИП ФИО44

Данный довод суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода ФИО45 представлена копия договора аренды транспортного средства от 03.06.2021, в силу которого он передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО46 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки МАN государственный регистрационный знак №,транспортное средство Lecitrailer регистрационный знак №,копия акта приема-передачи транспортного средства от 03.06.2021. В соответствии с условиями договора арендная плата, установленная договором, составляет 5000 рублей в месяц (п.4.1 Договора).Арендная плата выдается наличными денежными средствами из кассы арендатора ежемесячно 25-го числа расчетного месяца(п.4.2).

Однако документы финансового характера об исполнении договора ИП ФИО47в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО48, с 03.10.2014 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО49 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2017, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ФИО50 является собственником транспортного средства марки МАN государственный регистрационный знак № с 28.05.2021 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, транспортное средство поставлено на регистрационный учет 03.06.2021.

В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством поименованы сам ФИО51, которые, как установлено в судебном заседании, являются родственниками ФИО52

При таких обстоятельствах представленный заявителем договор аренды транспортного средства вызывает сомнения о реальности исполнения договора, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении (пользовании) другого лица.

Представленные в материалы дела договор-заявка от 16.08.2021,заключенный между КФХ ИП ФИО53.на перевозку груза по маршруту Увальная Бития-Екатеринбург, письмо главы КФК ФИО54 об оказании ИП ФИО55 транспортных услуг в полном объеме, копия транспортной накладной от 17.08.2021 о приеме груза массой 17000 кг., копии квитанций о переводе денежных средств от имени ФИО56, письменные пояснения ФИО57 свидетельствуют только о том, что на данном транспортном средстве, принадлежащем ФИО58 от имени его супруги ФИО59 являющейся индивидуальным предпринимателем, оказывалась транспортная услуга по перевозке груза, однако данные документы не являются бесспорным доказательством того, что транспортное средство на момент оказания транспортных услуг, выбыло из владения ФИО60

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО61 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2021 в качестве свидетеля ФИО62 пояснил, что он является племянником ФИО63 является его тетей. ФИО64 являются супругами. Он работает водителем транспортного средства, сам попросился поработать у дяди. Ему оплачивали рейсы по общему тарифу 5 рублей/километр. Денежные средства ему перечислялись на карту ИП ФИО65 17.08.2021 он управлял принадлежащем его дяде транспортным средством МАN государственный регистрационный знак № двигался с грузом в сторону Омска. При прохождении весогабаритного контроля был зафиксирован перевес, о чем он сообщил дяде и тете. Никаких трудовых договоров не заключали. Груз был опломбирован, в городе Тюмени перевеса зафиксировано не было.

Однако данные показания также не являются безусловным доказательством того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО66 а также что отсутствовал факт превышения допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства при осуществлении движения 17 августа 2021 года в 20 часов 02 минуты на автодороге «Омск – Тара», 57 км + 588 м.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Довод жалобы об ошибочной фиксации нарушения, о неисправности весов весогабаритного контроля являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств регламентируются Приказом Минтранс России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок).Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в следующих пунктах весогабаритного контроля транспортных средств: стационарных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств; автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК); передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктом 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей);измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Согласно ответу руководителя отдела управления проектами ВГК ООО «Лаборатория цифрового зрения» от 11.10.2021, 17.08.2021 при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства марки МАN без модели 19422F02, государственный регистрационный знак № с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АРХИМЕД», заводской номер № параметры аппаратно- программного комплекса были корректны, оборудование было исправно и работало без сбоев( материал по письменному обращению ФИО67 л.д.20).

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.8 Кодекса, аппаратно-программный автоматический комплекс весогабаритного контроля «АРХИМЕД» прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре измерений под №№(л.д.41).

Кроме того, аппаратно-программный автоматический комплекс весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер №,прошел метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №№, которое действительно до 16.12.2021(л.д.26).

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 года).

Материалами дела подтверждается, что автопоезд имеет пять осей, допустимая нагрузка на ось № 2 – до 10 тонн. Фактически с учетом погрешности нагрузка на ось № 2 составила 11,603 тонн.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность результатов весогабаритного контроля, зафиксированных специальным техническим средством, у суда не имеется, акт № 1110 от 17.08.2021 составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и является допустимым доказательством.

Иные доводы жалобы в обоснование недоказанности вины ФИО68 в совершении инкриминируемого ему деяния, подлежат отклонению в виду необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО69 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.08.2021, решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.10.2021, вынесенных в отношении ФИО70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.08.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.10.2021, вынесенные в отношении ФИО71 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО72 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко