Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ., вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что материалы дела указывают на малозначительность деяния, просил на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить.

В судебное заседание Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представители УФК по УР ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что вина заявителя полностью подтверждена материалами дела; в предписании не могут содержаться конкретные мероприятия, т.к. это прерогатива административного органа, решать, каким образом достигать показателей госпрограммы, однако, направленный в адрес УФК по УР ответ от 10.03.2022 не носит конкретного характера, не указывает на проведенные и/или запланированные мероприятия по достижению целевых показателей. При этом предписание не обжаловано, вступило в силу, с заявлением о продлении срока его выполнения ФИО1 не обращался. Все это подтверждает отсутствие реальных действий по исполнению предписания.

Выслушав представителя заявителя, представителей УФК по УР, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что УФК по УР проведено контрольное мероприятие – выездная проверка, по результатам которой в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР направлено представление от 09.11.2021 № 13-18-08/35, содержащее обязательные для исполнения в срок до 03 марта 2022 требования о недопущении недостижения целевых показателей, предусмотренных государственной программой УР «Развитие лесного хозяйства» на соответствующий финансовый год и принятие мер по устранению причин и условий нарушений.

Представление от 09.11.2021 № 13-18-08/35 в досудебном либо в судебном порядке не обжаловано. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в УФК по УР не поступало.

Письмом от 10.03.2022 № 01-19/02473 за подписью министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО1 в адрес УФК по УР был направлен ответ, из которого следует, что значения двух показателей на 2021, предусмотренных государственной программой УР «Развитие лесного хозяйства», утв. Постановлением Правительства УР от 29.07.2013 № 329 не достигнуты, а именно:

- лесистость территории УР – фактической значение 46,0% при плановом значении 46,1%;

- динамика предотвращения возникновения нарушений лесного законодательства, причиняющих вред лесам, относительно уровня нарушений предыдущего года – фактической значение составило 0,5% при плановом значении 5%.

В письме от 10.03.2022 № 01-19/02473 отсутствует информация о проведенных и/или запланированных мероприятиях, направленных на достижение целевых показателей, предусмотренных государственной программой УР «Развитие лесного хозяйства», утв. Постановлением Правительства УР от 29.07.2013 № 329.

В связи с изложенным министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля) в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая диспозицию части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности (правовая позиция сформулирована в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020 N 16-270/2020).

Из материалов дела следует, что представление от 09.11.2021 вынесено зам. руководителя УФК по УР в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

В связи с изложенным в действиях (бездействии) министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, он законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт осуществления неисполнения предписания.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, а потому вопреки доводам заявителя оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: Н.В.Кузнецова