Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 июня 2022 года, о признании внесения изменений в административный материал в виде нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 года в 08:35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Школа Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 17 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 июня 2022 года определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 по жалобе ФИО1 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 июня 2022 года, поскольку административное расследование по факту ДТП в соответствии с требованием закона не проведено, фактические действия второго участника ДТП ФИО7 квалифицированы неправильно и не объективно, вина ФИО1 установлена незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и пояснили, что о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО2 не был извещен, а, следовательно, нарушено его право на защиту.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, а также предоставила копию свидетельства о перемене имени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № о смене фамилии на ФИО11.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.

В нарушение указанных норм, 08 июня 2022 года должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 17 мая 2022 года в отсутствие ФИО1, что подтверждается стенограммой телефонного разговора между сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску и ФИО2 от 06 июня 2022 года.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в наличии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 17 мая 2022 года.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении - ФИО1, ФИО13, и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 июня 2022 года по жалобе ФИО1 отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.Б. Яременко

Копия верна.

Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-832/2022 (74RS0002-01-2022-004812-02), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.