Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении

ФГУП «Росморпорт»

ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-3765-16-ППР/671/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> от 13 октября 2016 года ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно:

18 августа 2016 года при проведении Северо-Западной транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований трудового законодательства Северо-Западным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт», расположенном по адресу: <...>, были выявлены нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации в части охраны труда: в нарушение п.13 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты» работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам ФГУП «Росморпорт» средств индивидуальной защиты в установленные сроки, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не фиксируется записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Действия ФГУП «Росморпорт» квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Защитник ФГУП «Росморпорт» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что районным судом не дана оценка характеру и конкретным обстоятельствам вмененного правонарушения. Факт ненадлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты ФГУП «Росморпорт» установлено обжалуемыми актами, в то время как ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В связи с чем, полагала, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФГУП «Росморпорт» ФИО1 изложенные в ней доводы поддержала.

Законный представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО2, Северо-Западный транспортный прокурор в Санкт-Петербургской городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства дела, в решении отсутствуют, доводы заявителя жалобы о том, что подписи всех работников ФГУП «Росморпорт», указанных в постановлении административного органа, в получении средств индивидуальной защиты (жилетов) имеются в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты за период с января по июнь 2016 года, не проверены и не оценены.

Кроме того, частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В Справочной информации «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам» представлены нормативные акты, утвердившие Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, классифицированные по видам экономической деятельности.

Основанием для привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Однако, при описании события административного правонарушения, ни административный орган, ни судья не указали, какими конкретно средствами индивидуальной защиты работники ФГУП «Росморпорт», при занимаемой ими должности должны быть обеспечены.

Как следует из п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления № 4-3765-16-ППР/671/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> от 13 октября 2016 года ФГУП «Росморпорт» в нарушение вменено не обеспечение организации надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, а также выдача средств индивидуальной защиты не в полном объеме.

Вместе с тем, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Описательно-мотивировочная часть постановления не позволяет определить когда какое действие (бездействие) было совершено юридическим лицом - ФГУП «Росморпорт», и в соответствии с какой нормой закона и какие конкретно средства индивидуальной защиты должны быть выданы указанным в нем сотрудникам. При таких обстоятельствах не возможно установить образует ли это действие (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи Кировского суда Санкт-Петербурга в отношении ФГУП «Росморпорт» подлежит отмене, а жалоба защитника ФГУП «Росморпорт» на постановление должностного лица – возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по жалобе защитника ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановление № 4-3765-16-ППР/671/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> от 13 октября 2016 года - отменить.

Жалобу защитника ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, возвратить в Кировский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина