Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указал, что дело подлежало направлению мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы, так как местом совершения административного правонарушения, по его мнению, является нахождение налогового органа, расположенного по адресу: <...>. Однако в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по подведомственности было отказано. Указывает, что 10 марта 2017 года ООО «Итарм-Групп» предоставило расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 года, в ИФНС по Ленинскому району - по месту государственной регистрации налогоплательщика. 20 апреля 2017 года налогоплательщиком были направлены аннулирующие и корректирующие сведения о доходах физических лиц за 2016 год в ИФНС Ленинского района г. Пензы, а также по месту государственной регистрации налогоплательщика. Полагает, что по смыслу ст. 126 Налогового кодекса РФ ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не предоставило в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля (которые должны были предоставить в силу закона). Нарушение налогоплательщиком порядка и формы представления документов, содержащих сведения, достаточные для осуществления налогового контроля, или налоговых деклараций не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 14 декабря 2017 года заказным почтовым отправлением по адресам: Адрес , и Адрес , оф.24. Адрес , было направлено извещение о дате и времени рассмотрения жалобы; конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных контактных данных о месте жительства ФИО1, телефонного номера ФИО1 поданная жалоба, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не содержат.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры, направленные на обеспечение реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Итарм-Групп» (юридический адрес: <...>), несвоевременно, а именно 28 апреля 2017 года, представил в налоговый орган – ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в то время как в силу п.2 ст.230 НК РФ такие сведения следовало предоставить не позднее 03 апреля 2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении №5097 от 29 сентября 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3-4); сводной справкой 2-НДФЛ за 2016 год, из которой следует, что сводная справка о доходах физических лиц за 2016 год представлена в налоговый орган 28 апреля 2017 года (л.д. 7-8), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «Итарм-Групп» является ФИО1 (9-13).

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мировым судьей мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

В ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При этом, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо – генеральный директор ООО «Итарм-Групп» - за неисполнение установленной правовым актом обязанности по своевременному представлению в налоговый орган расчета суммы налога на доходы физических лиц. Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей как генеральным директором ООО «Итарм-Групп», расположенное по адресу: <...>, что относится к территории судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы.

Довод ФИО1 о своевременном предоставлении сведений необходимых для осуществления налогового контроля и отсутствии события административного правонарушения, опровергается вышеприведенными доказательствами. Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым 6 октября 2017 года ФИО1 по месту исполнения им должностных обязанностей заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено судебное извещение о назначении рассмотрения дела на 15 часов 40 минут 27 октября 2017 года.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение получено адресатом 20 октября 2017 года.

26 октября 2017 года мировому судье от ФИО1 поступило ходатайство о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы, в удовлетворении которого определением от 27 октября 2017 года ему было отказано.

Согласно докладной секретаря судебного заседания Пилясовой Е.В. от 27 октября 2017 года (л.д. 21) помощник генерального директора ООО «Итар-Групп» сообщила, что ФИО1 не сможет явиться на рассмотрение дела 27 октября 2017 года. Одновременно помощнику генерального директора ООО «Итарм-Групп» ФИО1 было сообщено о дате и времени отложенного на 13 ноября 2017 года судебного заседания, о чем также ФИО1 была направлена судебная повестка.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 было доподлинно известно о наличии в производстве у мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы дела об административном правонарушении в отношении него, о дате первоначального судебного заседания, на которое он не явился, принимая во внимание, что ФИО1 известил мирового судью через своего помощника об отказе от участия в судебном заседании по причине занятости, а также повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу, что мировым судьей приняты все необходимые меры по обеспечению права ФИО1 на участие в судебном заседании, от реализации которого тот добровольно отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева