Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2013г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем Д.В.Максимовым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.09.2013 он привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным по адресу, указанному им в жалобе, не явился. Почтовые извещения возвращены в связи с неявкой заявителя в почтовое отделение с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Оснований полагать, что при доставке судебной повестки были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2013 заместитель министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб..

Из материалов дела следует, что Заказчик 11.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектно-планировочных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта: «Распределительные сети газоснабжения <адрес>» и аукционную документацию.

Заказчик в п. 11 Задания на выполнение проектно-планировочных, изыскательских и проектных работ аукционной документации установил, что проектная организация обеспечивает выполнение (самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций) проекта планировки территории под объект и проекта межевания земельного участка.

Частью 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон между заказчиком и победителем открытого аукциона при заключении государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по указанному объекту газификации подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ч.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу проект планировки территории и проект межевания земельного участка.

Объект газификации относится к категории линейных объектов.

Таким образом, поскольку в данном случае на победителя аукциона возлагается обязанность по подготовке проектной документации линейного объекта, то в силу ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить проект планировки территории и проект межевания земельного участка лежит на заказчике, то есть на Министерстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что Заказчик незаконно возложил на лицо, которое будет признано победителем открытого аукциона, обязанность по выполнению проекта планировки территории под объект - газопровод, а также самостоятельное получение данным лицом проекта межевания земельного участка, что является нарушением ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на период совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из представленных материалов следует вывод, что в действиях должностного лица государственного заказчика ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.09.2013 (дело № 269-А-04-13) о привлечении заместителя министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: