Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в том, что являясь гражданином Индии, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета – в период с 21 марта 2014 года по 21 июня 2014 года, по окончанию разрешенного законом срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявительница указал, что на территории Республики Крым он оказался в период вхождения ее в состав Украины. С 2006 года постоянно проживает на территории Республики Крым. 21.04.2007г. в вступил в брак с ФИО2, в том же году у него родилась дочь Ева (29.09.2007г.).

Для подтверждения оснований своего нахождения на территории Республики Крым, которая на тот момент входила в состав Украины, им было получено украинское удостоверение беженца, срок действия которого был продлен до 13.08.2014г., при этом у него был изъят паспорт гражданина Индии.

На момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, заявитель находился на территории Республики Крым.

В начале августа 2014 года заявитель предпринял попытку выезда с территории Республики Крым в г. Киев, Украины с целью продления срока действия удостоверения беженца, как единственного документа, удостоверяющего личность, либо получения обратно национального паспорта гражданина Индии для решения о въезде в Российскую Федерацию на общих основаниях.

Однако работники Федеральной пограничной службы в г. Джанкой отказали заявителю в проезде через границу, указывая, что с имеющимся документом (удостоверения беженца) не может пересечь границу Российской Федерации.

Отсутствие иного документа не позволяет заявителю покинуть территорию Республики Крым для оформления необходимых документов, дающих право законно пребывать на территории Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Неисполнение временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания влечет ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации.

Судьей установлено, что ФИО1, являясь гражданином Индии, 19 мая 2015 года нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета – в период с 21 марта 2014 года по 21 июня 2014 года, по окончанию разрешенного законом срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались заявителем.

Из пояснений заявителя следует, что он прибыл на территорию Республики Крым в 2006 году к ФИО2 с целью создания семьи. В 2006 получил удостоверение беженца в г. Киеве (№). После прибытия в Республику Крым в 2007 году зарегистрировал брак с ФИО2 в г. Симферополе. 29.09.2007г. в г. Симферополе родилась дочь Ева. Официально был трудоустроен в кафе <данные изъяты> поваром до июня 2014 года. До окончания срока действия удостоверения беженца заявителем были приняты меры для продления срока действия документа, однако при выезде с территории Российской Федерации в г. Джанкой был снят с поезда пограничной службой по причине того, что данный документ не является основополагающим для пересечения границы.

Штраф за указанное административное правонарушение в размере 3000 рублей оплачен.

Согласно свидетельства о браке от 21.04.2007г. серии №, отделом регистрации актов о браке Симферопольского городского управления юстиции АРК, зарегистрирован браг между ФИО1 и ФИО2.

Рождение у заявителя 29.09.2007г. дочери Евы в г. Симферополе подтверждается свидетельством о рождении от 11.10.2007г. серии №.

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по адресу<адрес>, согласно паспорта серии №.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, за совершения административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранно государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмисси, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной жизни.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушения; правила применения мер административной ответственности должны не только учитывав характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8- П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Суд также обращает внимание, что ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину признал и оплатил штраф в размере 3000 рублей.

Доказательствам судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не оспаривались заявителем.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения постановления судьи по доводам жалобы представителя, судья не усматривает.

При назначении административного наказания обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<данные изъяты>