Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - Насекиной Н.Е., действующей на основании доверенности № 207-053 от 11.07.2016 года со сроком действия по 31.12.2016 года,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 28.07.2016 года мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-641/2016-47, в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-641/2016-47 от 28.07.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 03.02.2015 года в 00 час. 01 мин., являясь главным бухгалтером АО «Х», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х, д.Х, будучи обязанной обеспечить своевременное предоставление налоговой отчетности указанного юридического лица, нарушила определенные налоговым законодательством сроки представления налоговой декларации, а именно: налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое она просит отменить. В жалобе указано на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об АП. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела об АП отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт подачи с пропуском установленного срока налоговой декларации за 2014 год. В материалах дела об АП имеется доказательство, подтверждающее факт подачи налоговой декларации за 2015 год, при этом, налоговая декларация за 2015 год была подана своевременно. При таких обстоятельствах, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Рассмотрев поданное ходатайство, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Насекина Н.Е. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об АП отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Действительно, из материалов дела об АП следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, было направлено мировым судьей по месту жительства ФИО1, то есть по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, ул. Х д.Х кв.Х (на период 28.07.2016 г.) (л.д.36).

До момента рассмотрения дела из почтового отделения связи поступили следующие сведения: «ФИО1 переехала в кв.Х не доставлен, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.37).

Вместе с тем, из текста данного сообщения оператора почтовой связи не возможно сделать однозначный вывод о том, какая квартира закрыта: № Х, где на период 20.07.2016 года была зарегистрирована ФИО1, или квартира № Х, куда возможно переехала ФИО1

Тем самым, надлежало установить место регистрации ФИО1, и направить извещение по месту ее регистрации, чего мировым судьей выполнено не было.

При таких обстоятельствах, данное извещение нельзя признать надлежащим. Таким образом, дело об АП рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП с нарушением положений ст.25.1 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену постановления.

Однако, дело об АП не подлежит возвращению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, дело рассмотрено и постановление вынесено 28.07.2016 года (л.д.38).

При этом, согласно постановлению, мировым судьей установлено, что должностным лицом – главным бухгалтером АО «Х» ФИО1 декларация по транспортному налогу за 2014 год на период 03.02.2015 год не подана.

Тем самым, событие правонарушения имело место – 03.02.2015 г. 00 час. 01 мин.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, если мировым судьей в ходе рассмотрения дела об АП было установлено, что правонарушение совершено 03.02.2015 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истекал – 03.02.2016 года.

По истечении указанного срока постановление не могло быть вынесено, поскольку, в соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № 5-641/2016 от 28.07.2016 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: