Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «ЦУМ» ФИО3 на постановление №786 от 19.07.2018 года, заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- АО «ЦУМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 786 от 19 июля 2018 года заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 юридическое лицо - АО «ЦУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ЦУМ» ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой указывает, что ссылка в постановлении государственного органа на ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123 ФЗ является необоснованной, поскольку указанной статьей закона не регламентируется эксплуатация зданий и сооружений, а определяются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В соответствии с ч.1 ст.6 указанного ФЗ- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности. В постановлении №786 о назначении административного наказания не указано, какие конкретно требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом (далее ТР) о пожарной безопасности не выполнены, или то обстоятельство, что пожарный риск превышает допустимые значения. По мнению заявителя жалобы, ссылка на п.5.42 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» в данном случае также неправомерна, поскольку ст.1 Свода правил распространяется исключительно на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, т.е. является нормативным документом, регулирующим градостроительную деятельность. А решении прокуратуры Центрального района г.Красноярска от 02.04.2018г. о проведении проверки является незаконной. Мотивированного решения о расширении предмета проверки до сведения АО «ЦУМ» не доводилось. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В п.66 Постановления Правительства указана часть СП 118.13330.2012, применение которой на обязательной основе обеспечивает соблюдение ТР- положение «Г». Таким образом, положение «Д» носит рекомендательный характер и является документом добровольного применения при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Относительно нарушения- «в общем коридоре на пути эвакуации 2-го этажа здания допускается размещение торговых точек (торговые островки) п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации». В соответствии с Отчетом о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 17.12.2012 №17-12-РП, а также Отчета по оценке пожарного риска №49-18.НОР от 21.06.2018г. установлено, что расчетная величина пожарного риска Qв+3,047х10-7 не превышает нормативное значение пожарного риска 1х10-6, установленного ст.79 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 ТР. По мнению заявителя жалобы, на объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные ТР, принятыми в соответствии с Федеральным Законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ. При таких обстоятельствах, считает выводы о несоблюдении требований пожарной безопасности по указанным выше нарушениям являются неправомерными, не подтвержденными материалами дела. Считает, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует и АО «ЦУМ» незаконно привлечено к административной ответственности. Просит постановление №786 от 19.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3- 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Объектом проверки являлось здание магазина «ЦУМ», расположенное по адресу: <...>, которое находится в собственности АО «ЦУМ» (далее по тексту Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: Россия, <...>.

23.04.2018г. заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Новичковой А.В., по заданию прокуратуры Красноярского края, принято решение о проведении проверки в отношении здания магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: <...>, которое находится в собственности АО «ЦУМ» на предмет соблюдения организации законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической деятельности. Генеральному директору АО «ЦУМ» 02.04.2018 года направлено требование о предоставлении информации и документов не позднее 03.04.2018 года и уведомление, что 02.04.2018 года с 09 часов 30 минут будет проведена указанная выше проверка.

Прокуратурой Центрального района г.Красноярска, по поручению прокуратуры Красноярского края с привлечением государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ОНДиПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 03.04.2018 года проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений АО «ЦУМ», расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемых АО «ЦУМ».

03.04.2018 года Государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлена справка от 03.04.2018 года.

Постановлением №786 от 23 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Новичковой А.В. установлено нарушение 03.04.2018 года требований пожарной безопасности, а именно:

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации. п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- производственные и складские помещения здания не отделены от общих коридоров противопожарными преградами. ч.1 ст.6, ч.1 ст.88. табл. 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на пути эвакуации из фото-студии на 5-ом этаже здания допускается размещение дивана, стойки администратора. п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в общем коридоре на пути эвакуации 2-го этажа здания допускается размещение торговых точек (торговые островки). п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- перед эвакуационным выходом, ведущим из коридора второго этажа здания в лестничную клетку, установлена витрина магазина посуды «Ветта», препятствующая свободной эвакуации людей. п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшегося отверстия в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями (серверная на 4-м этаже здания). п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в полу на путях эвакуации допускается устройство порогов (перепад высот в помещении салона-ателье на 4 этаже, перепад высот в складе магазина «Любимая обувь» на 2 этаже здания). п.п. «а» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: - допускается размещение стойки, стула на подходе к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода в помещении кафе «Кино и немцы». п.п. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- ширина эвакуационного выхода из танцевального зала в фойе (школа танцев «Фантазия» на 5-м этаже здания) в свету составляет менее 0, 8м (по факту 0,6м). ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей из здания (не работает обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской). п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в подвальном этаже допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 м2. ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение Д п.Д 2.12* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»,

за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки 03.04.2018г. заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4, на основании материалов проверки №786 вынесено постановление о признании юридического лица АО «ЦУМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-решением о проведении проверки от 02.04.2018 года;

-требованием №7/2-12-2018 от 02.04.2018 о предоставлении информации и документов;

-постановлением №786 о назначении административного наказания от 19 июля 2018 года;

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 года;

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.06.2018 года;

-справкой специалиста от 02.04.2018 года;

-уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 года;

-инструкцией №1 АО «ЦУМ» от 09.04.2018 года;

-договором поставки и монтажа №013-18 от 15.05.2018 года и спецификацией к нему;

-счет- фактурой от 30.05.2018 года;

-сертификатом соответствия № C-RU ПБ58.В.01849 №0006877 и приложением к ней;

-паспортами с инструкцией по монтажу дверей противопожарных металлических дымогазонепроницаемых однопольных глухих с остеклением до 25% типов ДПД-60; ДПДС-60;

-актами проверки дверей от 15.06.2018 года и фототаблицами к ним;

-письмом директора ООО «ОСБ 2000» генеральному директору АО «ЦУМ» от 14.06.2018 года;

-договором №185/18.НОР от 07.06.2018 года;

-протоколом согласования стоимости услуг от 07.06.2018 года;

-свидетельством об аккредитации №24-Б/В/00011 от 27.09.2016 года;

-платежным поручением №241 от 13.06.2018 года;

-декларацией пожарной безопасности ЗАО «ЦУМ», зарегистрированной в отделе ОНД по г.Красноярску 26.02.2013 года;

-отчетом о проведении расчетов по оценке пожарного риска №17-12-РПР от 17.12.2012 года в здании ЗАО «ЦУМ»;

-лицензией от 14.09.2012 года;

-сведениями из ЕРСМиСП от 12.07.2018 года;

-свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 25.04.2013 года;

-декларацией пожарной безопасности АО «ЦУМ», зарегистрированной в отделе ОНД по г.Красноярску 2.07.2018 года;

-отчетом о проведении расчетов по оценке пожарного риска №49-18.НОР от 21.06.2018 года в здании АО «ЦУМ».

Постановление от 19.07.2018 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры Центрального района г. Красноярска и ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует отметить, что совместная проверка сотрудников прокуратуры Центрального района г. Красноярска и ГУ МЧС России по Красноярскому краю соблюдения законодательства о пожарной безопасности АО «ЦУМ» проведена в соответствии требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу ст.ст. 21,22 которого, прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо иных субъектов, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбудить производство об административном правонарушении. При этом, обязанность прокурора по предварительному уведомлению представителей юридического лица о предстоящей проверке законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что ч.1 ст.6 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ не регламентируются эксплуатация зданий и сооружений, а определяются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, поэтому ссылка административного органа на нее не состоятельна, а так же то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано- какие конкретно требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о пожарной безопасности не выполнены, или то обстоятельство, что пожарный риск превышает допустимые значения, суд признает несостоятельными, поскольку в указанном постановлении подробно расписаны нарушения, которые имелись на момент проверки.

Доводы жалобы о том, что п. «Д» Положения к «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» носят рекомендательный характер и является документом добровольного применения, суд также считает несостоятельными, поскольку соблюдение Технического регламента является составной частью СП 118.13330.2012, соблюдение которого обязательно.

Довод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, опровергается представленными материалами дела.

АО «ЦУМ», являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться недвижимым имуществом на основании права собственности, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность- составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Наличие хотя бы одного нарушения пожарной безопасности на момент проведения проверки, само по себе образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи достаточны основания для вывода о наличии в действиях АО «ЦУМ» вины и состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд полагает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО4 №786 от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО «ЦУМ», оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ЦУМ» ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Федорова О.А.