Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эгида» (ИНН №, адрес: <адрес>),

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Эгида» ФИО4 обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО4, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить, мотивируя тем, что Обществом было получено от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Требование до ДД.ММ.ГГГГ, на которое судебному приставу-исполнителю был дан ответ, что Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, санитарные нарушения, указанные в судебном акте: целостность покрытия пола и поверхность стен устранены силами собственной хозяйственной службы, в связи с чем, прекращать эксплуатацию здания для ООО «Эгида» нет необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта судебными приставами и специалистами Роспотребнадзора не было выявлено и зафиксировано в здании ни одного санитарного нарушения. Более того, судебным приставам предоставлены сведения, что в здании Центрального рынка по <адрес>, находятся 398 арендаторов на основании действующих договоров аренды, и законных оснований для их расторжения в течение 4 дней не имеется. Даже при расторжении договоров аренды в одностороннем порядке необходимо по ГК РФ уведомить другую сторону за 1 месяц. Также в судебном акте отсутствует обязанность у арендаторов торговых мест в здании покинуть его или прекратить свою торговую деятельность. Указанные арендаторы не нарушали санитарные нормы, тем более, суд их к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекал и решения о прекращении (приостановлении) ими своей торговой деятельности не выносил, в связи с чем, с учетом законных массовых протестов арендаторов и социальной напряженности, прекратить эксплуатацию здания для ООО «Эгида» не представляется возможным. Вместе с тем, в судебном акте указываются Санитарные правила 2.3.6.1066-01, которые определяют требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами. В виду того, что в спорном нежилом здании помимо продуктовой зоны размещены еще и торговые ряды непродовольственной группы товаров (реализация посуды, хоз.товаров, елочных украшений, изделий ремесленников, зоомагазины, сотовые телефоны, рыболовные снасти, парфюмерия), на которые Санитарные правила 2.3.6.1066-01 не распространяются, то невозможно запретить всю торговую деятельность в здании, нельзя перекрыть входы-выходы для всех продавцов и покупателей непродовольственной группы товаров, т.к. это незаконно и не справедливо. Считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП, т.к. исполнение указанного выше требования в 4-дневный срок для Общества было невозможным. Невозможно было прекратить эксплуатацию здания площадью 5520 кв.м, или осуществить такой ремонт в течение 4 дней.

В судебном заседании представитель ООО «Эгида» ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен курьером, что суд находит надлежащим, в связи с чем определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> в отношении ООО «Эгида» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Эгида» возложена обязанность прекратить эксплуатацию нежилого здания для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) общей площадью 5520,2 кв.м., 2-этажного, расположенного по адресу: Россия, <адрес> до устранения нарушений требований:

-п. 5.10 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01- обеспечить целостность покрытия полов в здании постоянно действующей универсальной ярмарки ООО "Эгида", где осуществляется реализация пищевых продуктов населению;

-п. 10.8 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен торгового зала.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб., которое получено представителем ООО «Эгида», кроме того, последний получил требование судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок исполнить вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска при осуществлении выхода по адресу должника установлено, что требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения целостности покрытия полов в здании постоянно действующей универсальной ярмарки ООО "Эгида", где осуществляется реализация пищевых продуктов населению и гигиенического покрытия стен торгового зала – не исполнены, ввиду чего составлен акт об обнаружении правонарушения со стороны ООО «Эгида», которое выразилось в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего юридическое лицо – ООО «Эгида» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ООО «Эгида» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава-исполнителя; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО «Эгида» им дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, объективная сторона состава административного правонарушения нашла свое подтверждение, в связи, с чем доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности нахожу несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО «Эгида» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Прихожу к выводу, что должником не были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, поскольку вопреки доводам заявителя о неразумном сроке исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в целом опровергаются длительным неисполнением со стороны должника установленных обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя, что по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений зафиксировано не было, расцениваю критически, как способ избежать установленной ответственности, поскольку проверка, в связи с которой было вынесено требование в рамках исполнительного производства, проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эгида» назначено наказание законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении юридического лица – ООО «Эгида».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эгида» (ИНН №, адрес: <адрес>) – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова