Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ООО УК «Дискус-Сервис» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Дискус-Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ООО УК «Дискус-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе указано, что в нарушении ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, представленные истцом копии решений собственников о размещении оборудования связи в многоквартирном доме не содержит сведений о необходимом количестве двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>, составляет 51,04%, что следует из содержания копии общего собрания собственников дома. В журналах обращений ООО УК «ДИСКУС-Сервис» не зарегистрировано обращений ПАО «Ростелеком» о допуске к техническому этажу для устранения неисправностей размещенного оборудования ПАО «Ростелеком». Кроме того ПАО «Ростелеком» без согласования с ООО УК «ДИСКУС-Сервис», минуя процедуру установленную законом, самовольно установило оборудование связи. Таким образом, не установлено, что ООО УК «ДИСКУС-Сервис» препятствует в допуске сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи.

В судебном заседании, представитель ООО УК «ДИСКУС-Сервис» доводы жалобы полностью поддержала и просила суд, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель Управления Роскомнадзора по СФО с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав мнение участников сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.13.5 КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от /дата/ N 126-ФЗ (ред. от /дата/) «О связи» Единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий: сеть связи общего пользования; выделенные сети связи; технологические сети связи, присоединенные к сети связи общего пользования; сети связи специального назначения и другие сети связи для передачи информации при помощи электромагнитных систем.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от /дата/ N 126-ФЗ (ред. от /дата/) «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от /дата/ N 126-ФЗ (ред. от /дата/) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от /дата/ N 126-ФЗ (ред. от /дата/) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу п. /дата/ постановления Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ /дата/ N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, соответственно к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи.

Согласно п.п. «б» п. 39 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Согласно п.п. «г» п. 49 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала;

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так согласно постановлению мирового судьи от /дата/, протоколом № АП-54/2-1634 об административном правонарушении ООО УК «ДИСКУС-Сервис» привлекается за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, а именно за не допуск сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенные на жилом <адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Дискус-Сервис», на основании договора управления многоквартирным домом

Согласно акту от /дата/, ПАО «Ростелеком» разместило принадлежащие ей на праве собственности линейные сооружения, то есть оборудование связи в доме по адресу: ФИО1, <адрес>.

/дата/ от ФИО проживающего по указанному адресу поступило обращение в ПАО «Ростелеком»

Согласно акту допуска к места общего пользования жилого <адрес> где размещено оборудование ПАО «Ростелеком» от /дата/, в составе комиссии представителей ПАО «Ростелеком» установлено, что сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию принадлежащему компании и расположенному на техническом этаже дома по <адрес> УК «Дискус» не допускает. Ключи и ФИО сотрудники УК «Дискус» выдавать и называть соответственно отказываются, ссылаясь на распоряжение руководства.

Согласно обращению ПАО «Ростелеком» от /дата/№ в Управление Роскомнадзора по СФО, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит оборудование связи расположенное в доме по адресу: ФИО1, <адрес>. Посредством указанного оборудования оказываются услуги связи абонентам - физическим лицам. /дата/ от абонента ФИО проживающего по вышеуказанному адресу в <адрес> поступила заявка об нестабильности работы сети широкополосного доступа. /дата/ сотрудниками ПАО «Ростелеком» был осуществлен выезд для устранения повреждения. Допуск к оборудованию связи представителям ПАО «Ростелеком» ООО «Дискус-Сервис» предоставлен не был, представитель управляющей компании отказался предоставить доступ, ссылаясь на отсутствие договора.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ является нарушение правил охраны линий или сооружений связи, не вызвавшее прекращение связи, то есть запрещены Правилами охраны линий и сооружений связи РФ.

Однако указанные обстоятельства в постановлении мирового судьи оценки по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, не подлежали.

При этом судья учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ ООО УК «ДИСКУС-Сервис», выразившееся не обеспечении техническому персоналу ПАО «Ростелеком» беспрепятственного доступа к принадлежащему ПАО «Ростелеком» оборудованию связи, размещенному в <адрес>, об этом не свидетельствует и представленный акт допуска к места общего пользования жилого <адрес> где размещено оборудование ПАО «Ростелеком» от /дата/, составленный комиссией представителей ПАО «Ростелеком», а также из которого следует, что представители ПАО «Росткелеком» обращались за доступом к техническому этажу не к ООО УК «ДИСКУС-Сервис», а в иную организацию – УК «Дискус», без указания адреса местонахождения организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении ПАО «Ростелеком» /дата/ в ООО УК «ДИСКУС-Сервис» с целью проведения аварийно-восстановительных и профилактических работ.

При таких обстоятельствах, а также с учётом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, суд находит обоснованными доводы защитника о том, что ООО УК «ДИСКУС-Сервис» в данном случае не является виновным лицом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «ДИСКУС-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ООО УК «ДИСКУС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ДИСКУС-Сервис» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО УК «ДИСКУС-Сервис» - ФИО на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ООО УК «ДИСКУС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, удовлетворить,

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «ДИСКУС-Сервис», отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ДИСКУС-Сервис», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья