Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района Кемеровской области от 30 декабря 2016 г. № 104 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в районный суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что рассмотрение её жалобы относится к компетенции суда общей юрисдикции.

ФИО1 и её защитник ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. ФИО6 о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 КоАП РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с размещением торгового павильона на самовольно занятом земельном участке.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о подсудности жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 судье арбитражного суда.

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, не содержат.

Учитывая, что ФИО1, привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, постановление по делу об административном правонарушении, согласно требованиям, установленным частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, подлежит обжалованию в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, с выводами судьи районного суда о направлении дела в Арбитражный суд Кемеровской области, согласиться нельзя, поскольку, в силу требований, установленных частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Иной порядок возбуждения производства по делам данной категории, нормами действующего законодательства, не предусмотрен.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение которой относится к компетенции судьи арбитражного суда, подлежала возвращению индивидуальному предпринимателю, привлеченному к административной ответственности, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда, в указанной части, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. изменить: исключить указание о направлении дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области; производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района Кемеровской области от 30 декабря 2016 г. № 104 – прекратить; вернуть жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО1, разъяснив ей о том, что с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении она вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов