Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., с участием должностного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике от -Дата-, которым руководитель Гаражно-строительного кооператива «Сигнал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике ФИО3 (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России N 12 по УР) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. п. 4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с жалобой ФИО2 не согласны, у ГСК «Сигнал» имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, в том числе, просроченные свыше трех месяцев, какое-либо имущество у ГСК «Сигнал» отсутствует. ГСК «Сигнал» имеет задолженность по налогам более 100 000 руб. с периодом просрочки более трех месяцев, т.е. имеет признаки банкротства, следовательно, у руководителя организации ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Представила письменный отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав должностное лицо, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление получено заявителем -Дата-, жалоба подана в суд -Дата- (направлена почтой), срок на обжалование заявителем не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из содержания и смысла положений ст. 2 названного Федерального закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно административному делу по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с -Дата- ФИО2 является председателем ГСК «Сигнал».

Из материалов дела следует, что у ГСК «Сигнал» имеется задолженность по уплате обязательных платежей, образовавшаяся на основании налоговых деклараций по налогам НДФЛ за 3, 4кв. -Дата-., страховым взносам за 3,4 кв. -Дата-., 1,2,3,4кв-Дата-., 1кв-Дата-.

На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ГСК «Сигнал» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от -Дата-, 19961 от -Дата-, 22140 от -Дата-, 49999 от -Дата-, 59321 от -Дата-. 3703 от -Дата-, 8590 от -Дата-, 17172 от -Дата-.

На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средства на счетах в банке: № от -Дата-, 6058 от -Дата-, 6182 от -Дата-, 8522 от -Дата-, 61 от -Дата-, 1431 от -Дата-, 2663 от -Дата-, 5309 от -Дата-.

На основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества: № от -Дата-, 2911 от -Дата-, 3689 от -Дата-, 3 от -Дата-, 230 от -Дата-, 865 от -Дата-, 1647 от -Дата-, 3047 от -Дата-, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По результатам исполнительного производства налоговая задолженность не взыскана.

Требованием об уплате № от -Дата- налогоплательщику в срок до -Дата- предлагалось уплатить недоимку по налогам, сборам, страховым взносам в общем размере 39 427,95 рублей, задолженность после выставления указанного требованию превысила триста тысяч рублей.

Требование об уплате № от -Дата- направлено в адрес ГСК «Сигнал» -Дата- по почте заказным письмом.

Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность или недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом отсутствует необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от -Дата-№-АД 17-5).

Понятие неплатежеспособности также может быть раскрыто путем указания на невозможность в данный момент исполнить обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил, вследствие недостаточности денежных средств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата-№).

Требование об уплате № от -Дата- в установленный срок -Дата- не исполнено.

ГСК «Сигнал» обладало всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 541 418,30 руб., из них просроченные свыше 3 месяцев по налогам – 329 118,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве по истечении трех месяцев после срока исполнения требования об уплате № от -Дата- и даты назначения на должность руководителя, и направления каждого следующего требования об уплате, у руководителя ГСК «Сигнал» ФИО2 возникла обязанность с -Дата- по -Дата- (в течение месяца от даты назначения с момента истечения трех месяцев) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГСК «Сигнал» банкротом, чего им сделано не было.

-Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГСК «Сигнал» ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах должностное лицо - заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по УР пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что по состоянию на -Дата- у ГСК «Сигнал» сохраняется задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 578 544,88 руб., из них основной долг, просроченный свыше трех месяцев – 312 118,30 руб., пени – 217 753,18 руб., штрафы – 48 673,40 руб., т.е. задолженность по обязательным платежам не уменьшается. Доказательств в обоснование наличия дебиторской задолженности не представлено.

Так, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче в суд заявления о признании юридического лица банкротом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность вынесенного постановления подтверждается совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в рамках санкции статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя, характеристики личности и материальное положение. Суд соглашается с размером назначенного наказания при рассмотрении жалобы.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, от -Дата- в отношении руководителя ГСК «Сигнал» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья – О.Н. Петухова