Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в вышестоящий орган.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 мая 2017 года постановление должностного лица от 02 мая 2017 года оставлено без изменения.

21 июня 2017 года ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств по поступило, жалобу поддержала, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 02 мая 2017 года о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 02 мая 2017 года подана ФИО1 в суд.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ у лица, подающего жалобу на постановление должностного лица, есть право выбора обжалования такого постановления либо в суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку постановление должностного лица от 02 мая 2017 года было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, и соответствующая жалоба была рассмотрена, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба, поданная ФИО1 на то же постановление в районный суд, не подлежит рассмотрению по существу в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в Шатковский районный суд Нижегородской области, ФИО1 не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящему органу, не являлось основанием для оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Подача ФИО1 жалобы в Шатковский районный суд Нижегородской области соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются необоснованными, принятый по делу судебный акт законным признан быть не может.

При этом, как следует из материалов дела, в Шатковский районный суд Нижегородской области одновременно с жалобой на постановление должностного лица от 02.05.2017 года ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Законность данного постановления проверялась должностным лицом вышестоящего органа - начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 30 мая 2017 года принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

Копия данного решения направлена ФИО1 по почте 09 июня 2017 года и получена адресатом 11.06.2017 года.

Жалоба в Шатковский районный суд Нижегородской области подана ФИО1 21 июня 2017 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом изложенного, установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок для обжалования пропущен не был, в связи с чем определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Шатковский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья Т.П. Михеева