Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 г., вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг» ФИО2, по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении,

установил:

протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 г. №<...> государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в действиях должностного лица - директора МУП «ОКУ» ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22 октября 2019 г. протокол об административном правонарушении, с материалами, передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «ОКУ» ФИО2 прекращено на основании отсутствия административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ФИО1 просит постановление судьи городского суда от 15 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» начальник службы эксплуатации пляжа «Центральный» < Ф.И.О. >16. и начальник хозяйственной службы < Ф.И.О. >17 в период с 27 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019 г., а начальник службы эксплуатации пляжа «Витязева» < Ф.И.О. >15 в период с 1 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. допущены к обращению с отходами в отсутствие соответствующих документов о профессиональной подготовке.

Согласно представленного возражения, директор МУП «ОКУ» ФИО2 не согласен с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность постановления суда, поскольку обязанность по профессиональному обучению лиц, допущенных к сбору, транспортированию отходов 1-4 классов опасности исполнена в полном объеме. < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3 на момент проверки возложены только контрольные функции, не относящиеся к работам по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещён, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражение на нее, заслушав позицию ФИО3, прихожу к выводу о наличии законных оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи на основании следующего.

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Положениями Федерального закона об отходах производства и потребления регламентированы правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются, как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Как усматривается из материалов дела, старшим помощником Анапской межрайонной прокуратуры ФИО4, при участии государственного инспектора ФИО1 22 октября 2019 г. проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления хозяйствующим субъектом МУП «ОКУ», осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании лицензии от <...> г. №<...>

В ходе проведения проверки установлено, что у сотрудников МУП «ОКУ», допущенных к обращению с отходами 1-4 классов опасности, отсутствуют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами 1-4 классов опасности.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22 октября 2019 г. № 10-62-650-Э-1, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», начальник службы эксплуатации пляжа «Центральный» ФИО5 и начальник хозяйственной службы < Ф.И.О. >12., в период с 27 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019 г., а начальник службы эксплуатации пляжа «Витязево» ФИО6 в период с 1 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности в отсутствие соответствующих документов о профессиональной подготовке, на основании чего директором МУП «ОКУ» ФИО2 не обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства, соответственно допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав указанного административного правонарушения, образует деятельность при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа МУП «ОКУ» от 27 декабря 2018 г. № 66 ответственными за обращение с отходами производства и потребления (в части организации сбора, первичного учета, размещения, транспортирования), в частности за сбор, назначены начальники службы эксплуатации пляжа «Центральный» и службы эксплуатации пляжа «Витязево».

Ответственным за транспортирование отходов производства и потребления в соответствии с тем же приказом утверждено лицо, замещающее должность начальника службы хозяйствующего субъекта.

Согласно приказа от <...> г. № <...> должность начальника хозяйствующей службы МУП «ОКУ» с 1 января 2018 г. назначен < Ф.И.О. >4

Приказом директора МУП «ОКУ» от 29 декабря 2017 г. № 260 начальником службы эксплуатации пляжа «Центральный» с 1 января 2018 г. назначен < Ф.И.О. >5

На основании приказа директора МУП «ОКУ» ФИО2 от 1 апреля 2019 г. № 16, < Ф.И.О. >6. назначен начальником службы эксплуатации пляжа «Витязево».

Таким образом, указанные лица допущены к сбору и транспортированию отходов 1-4 классов опасности, на основании чего обязаны, в силу требований статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами 1-4 классов опасности.

Согласно представленных в материалах дела удостоверений, < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 прошли обучение по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами. Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления 1-4 классов опасности» с 9 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. (л.д. 11-13).

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ответственные лица были допущены к обращению с отходами 1-4 классов опасности в отсутствие соответствующих документов о профессиональной подготовке в периоды с <...> г. по <...> г. (< Ф.И.О. >10. и < Ф.И.О. >11.) и 1 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. (<...>.).

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств и являются ошибочными.

Наличие события правонарушения надлежащим образом судьей городского суда не проверено.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа < Ф.И.О. >14. от <...>. № <...> временное исполнение обязанностей директора МУП «ОКУ» с <...> г. возложено на ФИО2

Согласно приказа МУП «ОКУ» от <...> г. № 70 на ФИО2 возложена обязанность проводить вводный инструктаж со всеми вновь принимаемыми на работу, а также инструктаж – первичный, повторный плановый целевой и т.д.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО2 не обеспечено соблюдение сотрудниками МУП «ОКУ» требований природоохранного законодательства при вышеуказанных обстоятельствах.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьёй нижестоящей инстанции требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы и им не дана должная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи городского суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 г., вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг» ФИО2, по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья:

<...>