Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Домнаремонт» Бурых В. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Домнаремонт» Бурых В. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Х. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что судом допущено процессуальное нарушение прав Инспекции, поскольку Инспекция была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора. Уведомление о дате судебного заседания в адрес Инспекции не поступало.

Согласно пункта 4 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В отсутствии надлежащего уведомления, суд должен отложить рассмотрение дела и надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле.

Судом не учтено при рассмотрении дела по существу спора следующее.

Статьей 93 НК РФ регламентирован порядок истребования документов при проведении (камеральной, выездной) налоговой проверки.

Согласно п. 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в требовании срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ в предоставлении истребованных документов статьей 93 НК РФ не предусмотрен.

Согласно ст. 93 п. 4 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Ст. 88 п. 6 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Заявитель считает, что операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) указанные в ст. 149 НК РФ, не носят характер льготы и поэтому у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствует право запрашивать дополнительные документы.

При этом Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которое при рассмотрении данного административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанным Постановлением рассмотрена операция, установленная ст. 146 п. 2 НК РФ - реализация земельных участков. Ст. 146 НК РФ регулируются операции, не признаваемые объектом налогообложения.

Ст. 149 НК регулируются операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения).

Это два совершенно разных института налогового права.

Освобождение от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость на операции указанные в ст. 149 НК РФ носит характер льготы (в том числе реализация лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25. п. 2 ст. 149 НК РФ), операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № где сказано, что, в статье 149 НК РФ содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Такое освобождение может рассматриваться как предоставление налоговой льготы.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Данной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указал, что обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 23 п. 1 пп 3 и ст. 149 п. 4 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

В соответствие со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Требования, предъявляемые к льготам по налогам и сборам указанные в статье 56 НК РФ, предусмотрены в статье 149 НК РФ: льготы предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, включая возможность не уплачивать налог; нормы статьи 149 НК РФ не носят индивидуального характера и при этом, налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (п. 5 ст. 149 НК РФ); льготы, предусмотренные статьей 149 НК РФ, устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, Инспекция отмечает, что в ранее действовавшем Законе РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06 декабря 1991 № 1992-1 в статье 5 «Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога» многократно говорится, что данное освобождение является льготой (пп. э п. 1 ст. 5 в ред. от 05 августа 2000 N 118-ФЗ (ред. 24 марта 2001); пп. ш п.1 ст. 5 в ред. Закона РФ от 22 декабря 1992 № 4178-1; п. 2 ст. 5 в ред. Закона РФ от 01 апреля 1996 № 25-ФЗ и т.д.).

Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с принятием Налогового кодекса РФ перестал действовать и ст. 5 Закона РФ «Перечень товаров (работ, услуг) освобождаемых от налога», видоизменилась в ст. 149 Налогового кодекса РФ - «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)». При этом понятие «льгота» значение не поменяло. Это по-прежнему предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включающие возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, требование налогового органа о предоставлении копий документов, подтверждающих суммы льгот в порядке ст. 149 НК РФ правомерно, установлено Налоговым кодексом РФ, должно исполняться налогоплательщиком.

Позиция Заявителя, отказывающегося предоставить сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, составляют объективную сторону правонарушения установленного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, что влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кузнецов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители должностного лица ОАО «Домнаремонт» Бурых В.М. – Филатова Е.А. и Колесова Е.Н. с доводами жалобы не согласились и пояснили, что ст. 149 НК РФ содержит перечень операций, которые в целях главы 21 НК РФ признаются операциями, не подлежащими налогообложению и соответственно, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Нормами налогового законодательства прямо предусмотрено отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, которые в силу ст. 56 НК РФ не являются льготой. В соответствии с положениями ст. 56 НК РФ - льгота имеет субъектный характер (т.е. предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков) в отличие от ст. 149 НК РФ, которая освобождает от налогообложения НДС отдельные операции (т.е. носит пообъектный характер), в связи с чем, в данном случае имеет место отграничение льготы от случаев, когда объект налогообложения не возникает, где налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению. Наименование и содержание ст. 149 НК РФ не использует понятие «налоговая льгота» применительно к такому освобождению. Истребование указанного перечня документов позволяет налоговому органу фактически осуществить выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок. Бурых В.М. полностью поддерживает выводы суда и считает, что судом принято решение соответствующее действующим нормам материального права. С жалобой контрольного органа на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Межрайонная ИНФС по крупнейшим налогоплательщикам просит отменить решение суда первой инстанции и принять по существу новое решение о привлечение к ответственности Бурых В.М. не согласен, в связи со следующим:

Не состоятельной и не правомерной является ссылка контрольного органа на Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных судебных решениях судом рассматривались вопросы о проверки конституционности отдельных положений нормативных актов и соблюдение при их применении принципа равенства всех перед законом, что является самостоятельным полномочием Конституционного суда согласно ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде РФ». В рамках указанных судебный актов Конституционный суд не осуществлял толкование (т.е. официальное разъяснение) такой категории как «налоговая льгота», а выполнял, возложенную на него функцию нормо-контроля.

Сущность рассмотрения Конституционным судом вопросов, исследуемых в указанных Определениях, направлена не на уяснение содержания действительного смысла правовой нормы, а на установление наличия либо отсутствия обстоятельств, которые могут служить основанием для лишения правовых норм юридической силы в связи с их несоответствием Конституции РФ и в случае если их применение нарушает конституционные права участников правоотношений.

Как определено самим ФКЗ «О конституционном суде РФ» при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов. Таким образом, в рамках процедуры толкования Конституционный суд правомочен осуществлять толкование нормативного содержания только Основного Закона государства. В связи с чем, употребление в тексте указанных решений слов «льгота» не носит характера официального разъяснение правовой нормы, обязательного для исполнения, поскольку не подпадает под юрисдикцию этого судебного органа.

Не состоятельной и не правомерной является ссылка контрольного органа на
Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, поскольку в указанном акте предметом спора является вопрос о правомерности привлечения Общества к ответственности за неполную уплату сумм налогов, о необходимости документального подтверждения налоговой ставки 0 процентов и соблюдение ведения раздельного учета операций, одновременно подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения. В связи с чем, следует, что в ходе данного производства вопрос о том, признается ли освобождение от налогообложения, предусмотренное ст. 149 НК РФ льготой или нет, перед судом не заявлялся и, соответственно судом не рассматривался.

Не правомерна ссылка контрольного органа и на ранее действующий Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 и его ст. 5 «Перечень товаров (работ и услуг), освобождаемых от налога», поскольку на момент возникновения оспариваемых правоотношений данный закон отменен и признан утратившим свою юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению.

Во всех приведенных в пример контрольным органом редакциях Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 среди перечня товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость, спорные операции (а именно операции по представлению займов в денежной форме и операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов) не указаны.

Отсутствие в наименовании и содержании ст. 149 НК РФ, в редакции, действующей как на момент сдачи налоговой декларации, так и на момент рассмотрения спорного вопроса, использования понятия «налоговой льготы» подтверждает, что законодатель, имея возможность оставить, посчитал необходимым отказаться от применения в ст. 149 НК РФ в отношении освобождаемых от НДС операций понятия «налоговая льгота».

Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № не только имеет правовое значение для разрешения настоящего дела, но и является официальным и обязательным для применения актом толкования права согласно п. 5 ст. 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ».

Поскольку, согласно положениям ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом, разрешающим экономические и иные, связанные с ними споры, и поскольку на основании ст. 9 указанного закона ему предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, следует, что для установления действительной сущности положений ст. 56, 88, 146 и 149 и НК РФ необходимо руководствоваться именно позицией, отраженной Высшим арбитражным судом РФ, которая была окончательно сформирована в целях установления единообразия в толковании и применении судами указанных норм в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд указал, что изложенная правовая позиция распространяется в отношении категории дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данное Президиумом ВАС в вышеуказанном постановлении толкование ст. 56 НК РФ распространяется не только на ст. 146 НК РФ, но в равной мере и на ст. 149 НК РФ. В связи с чем, Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению и при разрешении вопроса в рамках ст. 149 НК РФ, что подтверждается имеющейся судебной практикой, рассматривающей вопрос о неправомерности требования по представлению документов в части подтверждения операций, предусмотренных разделом 7 налоговой декларации по НДС, о пересмотре по новым обстоятельствам (например, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - принято решение в отношении операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Считают, что при проведении камеральной налоговой проверки, согласно положениям главы 21 НК РФ, в отношении налогоплательщика не установлена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость первичные документы в случае отражения в разделе 7 декларации операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Отличное толкование положений оспариваемых статей Налогового кодекса от данного, противоречит сущности камеральной проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

В связи с чем считают, что принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике по единообразному толкованию оспариваемого вопроса и поэтому, просят жалобу Межрайонной ИНФС по крупнейшим налогоплательщикам оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности должностного лица ОАО «Домнаремонт» Бурых В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Статьей 15.6 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, в силу ст. 93 п. п. 1, 3 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой операции, не подлежащей налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Иное толкование положений вышеназванных статье НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.

В статье 149 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 НК РФ признаются операциями, не подлежащими налогообложению, в том числе реализация лома и отходов черных и цветных металлов, операции займа.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций, не признаваемых объектом обложения, не является льготой.

Соответственно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 налоговой указанных операцией, не подлежащих налогообложению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление документов, которые были запрошены по делу.

Вывод мирового судьи о невиновности должностного лица ОАО «Домнаремонт» Бурых В.М. и отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Домнаремонт» Бурых В. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова