Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 11 июля 2016 ЗАО «Завод Строительный Материалов» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» с данным постановлением не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

При весовом контроле (Акт № о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси) было установлено превышение предельно допустимой массы на вторую и третьи оси (разрешенная 8,00 т., 8,00 т., фактическая 8,46 т., 8,27 т.) транспортного средства марки КАМАЗ, гос.per.знак М8160Р163, под управлением водителя ФИО4

Превышение составило 5,75% и 3,38% соответственно, что является нарушением требований Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывается в обжалуемом постановлении, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о возврате материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем являлось ЗАО «Завод строительных материалов».

При таких обстоятельствах в действиях Заявителя административным органом усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Относительно указанных доводов представитель поясняет, что на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов», являясь организацией-грузоотправителем, передало ФИО5 только поддоны в количестве 12 штук.

Кирпич по данной товарной накладной Заявителем указанному физическому лицу не передавался.

ЗАО «Завод строительных материалов» ведет учет деревянных поддонов как многооборотной тары, соответственно их передача в собственность сторонним лицам осуществляется на основании товарных накладных.

Что касается акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ему Заявитель вернул ФИО5 с хранения кирпич одинарный красный в количестве 3 504 штук. Между ЗАО «Завод строительных материалов» (Хранитель) и ФИО5 (Поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрено право Поклажедателя в любое время забрать переданный на хранение товар, а Хранитель обязан данный товар вернуть Поклажедателю.

В свою очередь, в указанных договорах не содержится условий о том, что при возврате товара с хранения, Хранитель осуществляет его погрузку на транспортное средство Поклажедателя.

Необходимо указать, что согласно п. 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в случае погрузки подлежащего перевозке груза на различные транспортные средства составляется такое количество транспортных накладных, которое соответствует количеству используемых транспортных средств.

Помимо этого пунктом 26 указанных Правил предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

ЗАО «Завод строительных материалов» не осуществляло погрузку кирпича на транспортное средство марки КАМАЗ, гос.рег.знак М8160Р163, поэтому никакой транспортной накладной не оформлялось.

В свою очередь, при проверке водителя ФИО4 никаких транспортных накладных по перевозке кирпича он не предоставил.

Также, в ходе административного расследования каких-либо транспортных накладных Заинтересованным лицом выявлено не было.

В Постановлении приводятся объяснения водителя ФИО4 который указал, что груз в виде кирпича, уложенного на паллеты, был загружен в <адрес> на территории ЗАО «Завод строительных материалов».

Отгрузку производил сотрудник ЗАО «Завод строительных материалов» с помощью погрузчика, распределением груза внутри автомобиля также занимался сотрудник вышеуказанной фирмы, так как они знали о массе груза. Взвешивание его автомобиля при выезде с территории завода не производилось.

В пути следования дополнительно не загружался.

Объяснения указанного водителя не являются прямым доказательством того, что погрузку кирпича на транспортное средство марки КАМАЗ, гос.рег.знак М8160Р163, выполняло ЗАО «Завод строительных материалов».

По результатам административного расследования и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заинтересованным лицом не было получено других доказательств, свидетельствующих о погрузке Заявителем кирпича на указанное транспортное средство.

В Постановлении также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории, принадлежащей ЗАО «Завод строительных материалов», в результате которого было установлено, что согласно записи журнала въезда автотранспорта ЗАО «Завод строительных материалов» транспортное средство марки КАМАЗ, гос.рег.знак М8160Р163, заехало на территорию данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут.

Относительно данного факта, зафиксированного в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать, что в ЗАО «Завод строительных материалов» не предусмотрено ведение журнала въезда автотранспорта, в свою очередь документальное подтверждение данного факта в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Указанный факт никоим образом не свидетельствует о том, что Заявитель осуществил погрузку кирпича на транспортное средство. Необходимо при этом отметить, что согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям, транспортное средство марки КАМАЗ, гос.рег.знак М8160Р163, оборудовано краном- манипулятором, что в свою очередь позволяет ему самостоятельно осуществлять погрузку грузов на борт.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении указываются объяснения данные ФИО5 заинтересованному лицу, а также у данного физического лица были истребованы документы в виде электронной переписки с ЗАО «Завод строительных материалов.

Заявитель считает, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. они не были отражены в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного в отношении ЗАО «Завод строительных материалов».

Кроме этого, при ознакомлении представителем Заявителя с материалами дела об административном правонарушении, указанные доказательства отсутствовали.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч.: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит положение о презумпции невиновности (ст. 1.5.), согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод строительных материалов» доводы жалобы поддержал, также пояснил, что у предприятия бедственное материальное положение.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> не согласен с доводами жалобы, считает постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным, при вынесении решения были учтены всего доказательства по делу, из имеющейся электронной переписки должностного лица предприятия видно, что на покупателя кирпича оказывалась давление, что он дал выгодные для предприятия объяснения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материал, приходит к следующему:

вина организации в совершении административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ,

актом о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ,

актом о возврате товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской из ЕГРЮЛ,

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории предприятия, на которой производилась загрузка кирпича;

Письмом по электронной почте ФИО1 от имени предприятия ФИО6, из которого видно, что ФИО6 предлагается дать выгодные для предприятия объяснения;

Рапортами о задержании автомобиля с перегрузом;

Объяснением ФИО4, который с нарушением согласен, указал, что погрузку осуществлял погрузчик на территории Завода строительных материалов, который неправильно распределил груз;

Объяснением ФИО5, которым опровергаются доводы юридического лица, а также указывается, что он пошёл навстречу юридическому лицу и выслал им соответствующее заявление;

Актами №,451 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось,

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7;

Протоколом о задержании транспортного средства;

Фотоприложением;

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание Заявление ФИО5, а также объяснение ФИО2, показания свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает ввиду заинтересованности данных лиц, являющихся сотрудником указанного предприятия,

Суду организацией не представлено каких-либо сведений, опровергающих установление в протоколе об административном правонарушении факты.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает материальное положение организации, отсутствие негативных последствий и в соответствии с п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ считает необходимым снизить размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30-10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗАО «Завод Строительных Материалов» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного наказания до 125 000(сто двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья В.П.Карлов