Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SPIVAK VLADIMIR),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 (SPIVAK VLADIMIR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловал его, в своей жалобе просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в Московский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Заикина А.Ю., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Истринскому району в ходе проверки места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, территория реконструкции тренировочной площадки выявлено, что гражданин Украины ФИО1, 11.04.2018 года допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВОКС» в качестве слесаря-ремонтника, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, на территории Московской области, тем самым нарушив требования ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копией его паспорта, миграционной карты, патента, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность ФИО1 осуществляет в ООО «ВОСК» на основании выданного патента и трудового договора, а в Московскую область он был направлен руководителем в командировку, где осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, согласно договору подряда № ВИС-17-08-23 от 23.08.2017 с дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2018 года, заключенного с «СРК ГАРАНТИЯ КАЧЕСМТВА», является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13 ноября 2010 года № 904 и п. «а, б» ст. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н, иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность при направлении в служебную командировку, если его работа носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно представленного стороной защиты трудового договора, заключенного между ООО «ВОСК» и ФИО1, местом осуществления трудовой деятельности ФИО1 является обособленное подразделение ООО «ВОСК» по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Шарашенский, д.323, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что его работа носит разъездной характер.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент.

Указанный перечень случаев исчерпывающий и не включает в себя выполнение работ по профессии «слесарь-сантехник», указанной в трудовом договоре.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки у ФИО1 отсутствовали законные основания для осуществления трудовой деятельности в Московской области.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SPIVAK VLADIMIR) - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин