Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием защитника Андреевой Н. И. Артемьева В. Г., представителя Управления Роскомнадзора по ЧР ФИО1, рассмотрев жалобу Артемьева В.Г. - защитника Андреевой Н.И. , на постановление мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С.В. от 21 июня 2016 г. ----- о привлечении Андреевой Н.И. к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С.В. от 21 июня 2016 г. № 5-467/2016/3 главный редактор средства массовой информации «Таван Радио» («Родное радио») Андреева Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ------ за то, что за период с 01 по 15 марта 2016 г. на государственное хранение в Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиокомпания «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд) не доставлены обязательные экземпляры радио продукции, вышедшие в эфир в указанное время.

Не согласившись с постановлением, защитник Андреевой Н.И. – Артемьев В.Г. – обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в частности, не указана конкретная радио продукция, обязательные экземпляры которой нужно было представить в ФГБУ «Гостелерадиофонд». Наличие наименования и реквизитов данной продукции заявитель считает обязательным к указанию, без чего невозможно идентифицировать эту продукцию и определить точный состав административного правонарушения. Также в протоколе объект нарушения называется различным образом – «аудиовизуальная продукция», «радио продукция», «фонопродукция», «записи, вышедшие в эфир». Эта терминология не предусмотрена законом, что также говорит о наличии в протоколе существенных ошибок, лишающих описанные в нем события конкретики. Тем самым, событие административного правонарушения описано в протоколе и постановлении неточно, оно не установлено судьей с определенностью, следовательно, вывод о виновности Андреевой Н.И. ошибочен. Помимо этого, заявитель считает, что производителями распространенной продукции являются учредители СМИ «Таван радио» - «Национальное радио Чувашии – Чаваш ен» и АУ ЧР «Национальная телерадикомпания Чувашии» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций ЧР. СМИ «Таван радио» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем его должностные лица не могут нести ответственность за допущенные нарушения. Законом «О средствах массовой информации» не предусмотрена ответственность главного редактора СМИ за нарушение норм об обязательном экземпляре документов. При этом заявитель считает допущенное нарушение малозначительным, так как в настоящее время обязательные экземпляры документов представлены в ФГБУ «Гостелерадиофонд», срок просрочки составил всего 18 дней. Какого-либо ущерба государству или иным лицам причинено не было. Артемьев В.Г. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Андреевой Н. И. Артемьев В. Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЧР ФИО1 полагала доводы жалобы необоснованными, подчеркнула, что, по ее мнению, перечисление всех программ вещания не является обязательным. Состав правонарушения обнаруживается исходя из периода, за который не предоставлена информация в Гостелерадиофонд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 13.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров,- а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона: обязательный экземпляр документов -это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Федеральным законом также установлены виды обязательного экземпляра документов. Согласно ст. 5 Федерального закона в состав обязательного экземпляра документов входят, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона на хранение в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм передаются материалы организаций по производству телерадио-продукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 15 марта 2016 г. на государственное хранение в Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиокомпания «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд) не доставлены обязательные экземпляры радио продукции, вышедшие в эфир в указанное время, что является нарушением ч.3 ст. 12 Федерального закона №77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается привлекаемым к ответственности лицом.

Действительно, согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

Согласно преамбуле указанного закона, производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

Тем самым, редакция СМИ напрямую названа в качестве лица, ответственного за предоставление обязательного экземпляра документов, обозначено, что ответственность наступает независимо от организационно-правовой формы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, ответственность главного редактора прямо предусмотрена действующим законодательством, доводы заявителя в данной части также необоснованны.

ФЗ от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" обязательный экземпляр предусмотрен в том числе и для аудиовизуальной продукции - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей. Вместе с тем, употребление в протоколе и постановлении терминологии: «аудиовизуальная продукция», «радио продукция», «фонопродукция», «записи, вышедшие в эфир» не искажает смысла текста и не относится к нарушениям, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из протокола, допущенное нарушение описано в нем следующим образом: «не осуществлена доставка обязательных экземпляров радио продукции радиоканала «Таван радио («Родное радио») за период с 01 по 15 марта 2016 г.». Вместе с тем, в протоколе и иных материалах дела не приведен перечень конкретных программ и другой радио продукции, экземпляры которой не были представлены в Гостелерадиофонд. По смыслу норм Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" передаче на хранение в целях формирования единого библиографического архива подлежат отдельные продукты, обладающие идентифицирующими признаками. Указанный закон предусматривает права и обязанности производителей аудиовизуальной продукции применительно к конкретным продуктам, а не периодам предоставления обязательных экземпляров.

Вместе с тем, таковых суду не приведено. С 01 по 15 марта 2016 г. на радиоканале могли проводиться профилактические работы, либо выпускаться в эфир повторы ранее вышедших радиопередач, обязательные экземпляры которых уже предоставлялись в Гостелерадиофонд. Ссылка на сетку вещания также сделана не была, кроме того, в ней могли наблюдаться изменения. Данные обстоятельства должны были быть доказаны в ходе судебного заседания, однако мировому судье и при рассмотрении жалобы такая информация не поступила, не поступила она в суд и при рассмотрении дела районным судом. таким образом, неполнота протокола не могла быть восполнена в ходе рассмотрения дела.

В акте систематического наблюдения (л.д. 12-13) обозначены периоды проведения на канале профилактических работ (перерывов в вещании), таковой имел место 13 апреля 2016 г., что говорит о невозможности выхода в это время в эфир какой-либо радио продукции, в том числе и подлежащей передаче в Гостелерадиофонд. Этот акт, а также иные документы не содержат конкретного указания на программы и иные продукты, обязательные экземпляры которых не были представлены в уполномоченные органы.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства совершения правонарушения в протоколе не изложены в полном объеме, и не установлены мировым судьей при рассмотрении дела. Данный недостаток протокола является существенным, в ходе судебного заседания у мирового судьи и в районном суде он не мог быть восполнен.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю, что ввиду допущенных нарушений не является установленным событие административного правонарушения, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истек и срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 3 месяца со дня составления вышеуказанного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С.В. от 21 июня 2016 г. ----- о привлечении Андреевой Н.И. к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Шопина