Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (<...> «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска Шмидта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска Шмидта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в отношении ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю было составлено три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то мировым судьей должно было быть назначено наказание за каждое правонарушение в отдельности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, полагаю, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю индивидуальному предпринимателю ФИО1 выданы предписания №, №, № в соответствии с которыми на ФИО1 возложена обязанность в срок до 30.12.2019 устранить нарушения положений, предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 4.2, п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ч. 12 ст. 4, ч. 2 ст. 5, 4.1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно: зарегистрировать в налоговом органе контрольно-кассовую технику, включенную в реестр ККТ; применять в составе автоматического устройства для расчетов контрольно-кассовую технику, установленную внутри корпуса автоматического устройства для расчетов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отношении ИП ФИО1, которые определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство и индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3-4), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 (л.д. 16-17); протоколом об административном правонарушении № (л.д. 27-28), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 52-53), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.Доводы жалобы о том, что при наличии трех протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ИП ФИО1 мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применена одна мера наказания, судьей отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (п. 1); в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2).

Согласно разъяснения, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как верно установлено мировым судьей и усматривается из представленных материалов, невыполнение в установленный срок законных предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор было допущено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате совершения одного бездействия, подпадает под признаки одного состава административного правонарушения, совершены и выявлены в одно время, в рамках одной проверки, одним административным органом, рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска Шмидта А.В. от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не усматривается, а жалоба и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.С. Куренева