Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю. с участием КОЛЕСОВОЙ Е.Н. и ФИЛАТОВОЙ Е.А., предъявивших доверенность на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БУРЫХ В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего директором по финансам и экономике ООО «Северсталь-Промсервис», КУЗНЕЦОВА В.В. - представителя по доверенности МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, рассмотрев жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурых за то, что, являясь директором по финансам и экономике ООО «Северсталь-Промсервис», он не представил в межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области документы, подтверждающие операции, не подлежащие налогообложению по коду «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов», «Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним» за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущено процессуальное нарушение прав Инспекции, поскольку Инспекция была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора. Уведомление о дате судебного заседания в адрес Инспекции не поступало. Судом не учтено при рассмотрении дела по существу спора следующее.

Статьей 93 НК РФ регламентирован порядок истребования документов при проведении (камеральной, выездной) налоговой проверки. Согласно пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в требовании срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ в предоставлении истребованных документов статьей 93 НК РФ не предусмотрен. Согласно пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ. Пунктом 6 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Бурых считает, что операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) указанные в статье 149 НК РФ, не носят характер льготы и поэтому у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствует право запрашивать дополнительные документы.

При этом Бурых ссылается на Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которое при рассмотрения данного административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанным Постановлением рассмотрена операция, установленная пунктом 2 статьи 146 НК РФ - реализация земельных участков. Статьей 146 НК РФ регулируются операции, не признаваемые объектом налогообложения. Статьей 149 НК регулируются операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). Это два совершенно разных института налогового права. Освобождение от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость на операции указанные в статье 149 НК РФ носит характер льготы (в том числе реализация лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25. п. 2 ст. 149 НК РФ), операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № где сказано, что, в статье 149 НК РФ содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Такое освобождение может рассматриваться как предоставление налоговой льготы. В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Данной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указал, что обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу пп.З п.1 ст. 23 и п.4 ст. 149 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Требования, предъявляемые к льготам по налогам и сборам указанные в статье 56 НК РФ, предусмотрены в статье 149 НК РФ: льготы предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, включая возможность не уплачивать налог; нормы статьи 149 НК РФ не носят индивидуального характера и при этом, налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (п. 5 ст. 149 НК РФ); льготы, предусмотренные статьей 149 НК РФ устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, Инспекция отмечает, что в ранее действовавшем Законе РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 в статье 5 «Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога» многократно говорится, что данное освобождение является льготой (пп. эп. 1 ст. 5 вред, от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001); пп. ш п.1 ст. 5 вред. Закона РФ от 22.12.1992 № 4178-1; п. 2 ст. 5 в ред. Закона РФ от 01.04.1996 № 25-ФЗ и т.д.). Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с принятием Налогового кодекса РФ перестал действовать и статья 5 Закона РФ «Перечень товаров (работ, услуг) освобождаемых от налога», видоизменилась в статью 149 Налогового кодекса РФ - «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)». При этом понятие «льгота» значение не поменяло. Это по-прежнему предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включающие возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, требование налогового органа о предоставлении копий документов, подтверждающих суммы льгот в порядке статьи 149 НК РФ правомерно, установлено Налоговым кодексом РФ, должно исполняться налогоплательщиком. Позиция Бурых, отказывающегося предоставить сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, составляют объективную сторону правонарушения установленного частью 1 статьи 15.6. КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Что влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность. Просит постановление отменить, вынести новое решение о привлечении Бурых к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области доводы жалобы поддержал.

Защитники Бурых Колесова и Филатова с доводами жалобы не согласились, предоставив свои возражения на жалобу, суть которых в следующем.

Статья 149 НК РФ содержит перечень операций, не подлежащих налогообложению, и, соответственно, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость;

Нормами налогового законодательства прямо предусмотрено отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, которые в силу ст. 56 НК РФ не являются льготой;

В соответствии с положениями ст. 56 НК РФ - льгота имеет субъектный характер (т.е. предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков) в отличие от ст. 149 НК РФ, которая освобождает от налогообложения НДС отдельные операции (т.е. носит пообъектный характер), в связи с чем, в данном случае имеет место отграничение льготы от случаев, когда объект налогообложения не возникает, где налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению;

Наименование и содержание ст.149 НК РФ не использует понятие «налоговая льгота» применительно к такому освобождению;

Истребование указанного перечня документов позволяет налоговому органу фактически осуществить выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Несостоятельной и неправомерной является ссылка контрольного органа на Определения
Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в
указанных судебных решениях судом рассматривались вопросы о проверке конституционности
отдельных положений нормативных актов, что является самостоятельным полномочием Конституционного суда. Конституционный суд не осуществлял толкование (т.е. официальное разъяснение) такой категории как «налоговая льгота».

Несостоятельной и неправомерной является ссылка контрольного органа на
Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №,
поскольку в указанном акте вопрос о том, признается ли освобождение от налогообложения, предусмотренное ст.149 НК РФ льготой или нет, перед судом не заявлялся и, соответственно судом не рассматривался.

Неправомерна ссылка контрольного органа и на ранее действующий Закон РФ «О налоге
на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 и его ст. 5 «Перечень товаров (работ и услуг),
освобождаемых от налога», поскольку на момент возникновения оспариваемых
правоотношений данный закон отменен и признан утратившим свою юридическую силу, в
связи с чем - не подлежит применению.

Отсутствие в наименовании и содержании ст.149 НК РФ понятия «налоговой льготы» подтверждает, что законодатель, имея возможность оставить, посчитал необходимым отказаться от применения в ст.149 НК РФ в отношении освобождаемых от НДС операций понятия «налоговая льгота».

Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № не
только имеет правовое значение для разрешения настоящего дела, но и является официальным и
обязательным для применения актом толкования права согласно п.5 ст.10 ФКЗ «Об арбитражных
судах в РФ». Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом, разрешающим экономические и иные, связанные с ними споры, и, поскольку на основании ст.9 указанного закона ему предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, следует, что для установления действительной сущности положений ст.56, 88,146 и 149 и НК РФ необходимо руководствоваться именно позицией, отраженной Высшим арбитражным судом РФ, которая была окончательно сформирована в целях установления единообразия в толковании и применении судами указанных норм в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Данное Президиумом ВАС в вышеуказанном постановлении толкование ст.56 НК РФ распространяется не только на ст.146 НК РФ, но в равной мере и на ст.149 НК РФ. В связи с чем, Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению и при разрешении вопроса в рамках ст.149 НК РФ, что подтверждается имеющейся судебной практикой, рассматривающей вопрос о неправомерности требования по представлению документов в части подтверждения операций, предусмотренных разделом 7 налоговой декларации по НДС, о пересмотре по новым обстоятельствам.

Считают, что при проведении камеральной налоговой проверки, согласно положениям главы 21 НК РФ, в отношении налогоплательщика не установлена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость первичные документы в случае отражения в разделе 7 декларации операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Другое толкование положений оспариваемых статей Налогового кодекса от данного, противоречит сущности камеральной проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Защитник Филатова обратила внимание суда на то, что само юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности.

Выслушав доводы жалобы, защитников Бурых, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные материалы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В описательной части обжалуемого постановления мировой судья установил, что Бурых, являясь должностным лицом, а именно директором по финансам и экономике ООО «Северсталь-Промсервис», не предоставил по требованию МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ВО документы, подтверждающие операции, не подлежащие налогообложению.

Таким образом, описательная часть постановления не содержит указания на то, что в отношении Бурых был составлен протокол об административном правонарушении, не изложено содержание этого протокола, то есть не изложена суть и обоснование правонарушения, совершение которого ставится Бурых в вину.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, и постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Бурых прекращено.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не может быть устранено при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

Факт непредоставления Бурых в налоговый орган требуемых документов им не оспаривается.

Описательная часть обжалуемого постановления содержит доводы Бурых, в частности, об отсутствии необходимости выполнения требования налоговой службы о предоставлении с налоговой декларацией дополнительных документов, однако не содержит оценки этих доводов мировым судьей.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Соглашаясь с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не привела доводы представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, изложенные в протоколе, не выслушала эти доводы в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурых нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении БУРЫХ В. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

Судья: Непытаев А.Ю.