Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО3 на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении

СПб ГКУ «Организатор перевозок», имеющего юридический адрес: ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХ, Лит. ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления заместителя начальника государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО4 СПб ГКУ «Организатор перевозок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14 п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в том, что в соответствии с п.п.4.9, 6.13, 10.1.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых распоряжением ГАТИ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (Правила), выполнение работ, указанных в п.4 Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным. Срок действия ордера ГАТИ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на размещение временного ограждения территории по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ. Д.ХХ, Лит. ХХ по ХХХ ул., в границах участка с кад. № ХХХ, определён по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Учреждением заявлений о продлении ордера не подавались. При проведении осмотра территории ХХ.ХХ.ХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года зафиксирован факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность соблюдать установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении лица, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не выявлено. Общественная опасность совершённого административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет. Смягчающим обстоятельством является подача документов на продление ордера № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГАТИ, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По мнению заявителя допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В административном деле отсутствуют доказательства того, что допущенное Учреждением правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-либо ущерб. Необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а именно, характер допущенных Заявителем нарушений, его имущественное положение, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признать совершённое заявителем правонарушение малозначительным.

Представитель СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 поддержал жалобу представителя указанной организации ФИО3 и пояснил, что не согласен с доводами ГАТИ, так как в них не приведено опровержение доводов, изложенных в жалобе. Административное правонарушение совершённое организацией является малозначительным, поскольку просрочка продления ордера на размещение временного ограждения составила менее 1 месяца.

Представитель ГАТИ просил оставить без удовлетворения жалобу, так как на организацию наложен минимальный штраф, предусмотренный Законом. При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершённого правонарушения; отсутствие сведений о тяжёлом финансовом положении заявителя; наличие смягчающих ответственность обстоятельств – сдачу документов на продление ордера, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Общественная опасность совершённого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований Закона, вследствие чего совершённое организацией административное правонарушение не является малозначительным. Данное правонарушение может нарушить планируемый график производства ремонтных и строительных работ на данном участке, тем самым, создать невозможность их своевременного проведения. При этом создаётся невозможность выполнения сформированных на начало каждого года адресных программ, что приводит к нарушению координации всех строительных работ на территории города, а значит нарушает состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды. ГАТИ не может выдать ордер на производство земляных, строительных и ремонтных работ на объекте, где, в соответствии с ранее выданным ордером, уже проводятся работы другой организацией, и который не закрыт в установленном законом порядке.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

Вина СПб ГКУ «Организатор перевозок» в совершении административного правонарушения установлена заместителем начальника ГАТИ в ходе рассмотрения дела путём исследования имеющихся доказательств по делу и ссылки на них в постановлении, в результате чего законно и обоснованно сделан вывод о доказанности вины СПб ГКУ «Организатор перевозок» в совершении данного административного правонарушения. При этом в постановлении заместителя начальника ГАТИ указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжёлом финансовом положении юридического лица; учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде подачи документа на продление ордера, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; приведены обоснования отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о том, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным, в административном деле отсутствуют доказательства того, что допущенное учреждением правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-либо ущерб, не обоснованы, поскольку административное правонарушение, совершённое данной организацией направлено против интересов государства и общества, выразившееся в неисполнении безусловных требований законодательства, умаляющем авторитет органов государственной власти, вследствие чего представляет повышенную общественную опасность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Оставить постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «Организатор перевозок» без изменения, а жалобу представителя СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.В. Касянчук