Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Васильевой Н.В., действующей на основании удостоверения № 1227 и ордера № 292, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 08.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, имеющего регистрацию по адресу: Адрес, проживающего в Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 08.09.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно постановлению от 08.09.2021 г., его действия выразились в реализации алкогольной продукции, однако, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению суда, какую-либо розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и незаконную, он не совершал, а осуществил покупку алкогольной продукции не по собственной инициативе для последующей перепродажи, а по заказу клиента «Сервиса «Maxim». То есть, изначально действовал по поручению и в интересах лица, заказавшего алкогольную продукцию. При осуществлении покупки и доставки алкогольной продукции не преследовал спекулятивную цель обогащения за счёт увеличения цены спиртного, клиент должен был компенсировать стоимость алкогольной продукции в размере 100%, а также оплатить услугу доставки, не более того. При указанных условиях он не занимался реализацией алкогольной продукции или её розничной продажей, его действия соответствуют особенностям договора поручения, и регулируются ст. 971 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 Правил работы «Сервиса «Maxim», размещённых в свободном доступе на интернет-сайте с URL-адресом: https://taximaxim.ru/ term/offer/, заказчик, размещая заявку на услугу по совершению партнером действий от имени заказчика, принимает и соглашается, что между ним (доверителем) и лицом, осуществляющим ее исполнение (поверенным) возникают обязательства по договору поручения (ст. 971 ГК РФ). Права (включая право собственности), обязанности и ответственность по сделкам, совершенным поверенным, возникают у доверителя. Полномочия поверенного явствуют из обстановки и не требуют подтверждения доверенностью.

При рассмотрении дела мировым судьёй, к материалам дела были приобщены письменные пояснения от 27.08.2021 г., а также копия Правил работы «Сервиса «Maxim» с интернет-сайта с URL-адресом: https://taxirnaxim. m/term/offer, при этом, в постановлении суда от 08.09.2021 г. его позиция по делу не отражена: суд устранился от анализа письменных пояснений, мотивировка по какой причине отклонены его доводы отсутствует.

Постановление от 08.09.2021 г. противоречит требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, не обеспечены всесторонность, полнота и объективность рассмотрения дела, в связи, с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 08.09.2021г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнения участвующих лиц - защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильеву Н.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо сельскохозяйственным, товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.03.2021 г. в 23 часа 34 минуты ФИО1, находясь во дворе Адрес, допустил незаконную розничную продажу алкогольной продукции путем доставки, а именно – водки «5 озер», объемом 0,5 л. крепостью 40% в количестве 1 бутылки, чем нарушил требования ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что подрабатывает в службе такси «Максим», 18.03.2021 г., в вечернее время поступила заявка на доставку водки марки «5 озер», объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки и сок объемом 1,93 л., он принял данную заявку и осуществил доставку водки и сока по адресу: Адрес, стоимость услуги составляла 250 рублей плюс фактическая стоимость покупки алкоголя и сока, однако в ходе рассмотрения дела, мировым судьей оценка доводам ФИО1 и его пояснениям, что он работая в службе такси «Максим», осуществляя при этом услугу по доставке продукции должного внимания на предмет их относимости и соответствия требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не получили, кроме того не дано мировым судьей и оценке приобщённым к материалам дела Правилам работы «Сервиса Махim» на предмет их соответствия положениям вышеуказанного закона, как имеющим значение для разрешения дела, что свидетельствует о том, что мировым судьей не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска процессуальные нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При назначении наказания мировой судья применил ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ сославшись на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, однако материалы дела не содержат ни одного из письменных доказательств подтверждающих материальную не состоятельность ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ при назначении административного наказания.

Нарушения требований КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку не позволили в полной мере дать представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же назначить соответствующее требованиям КоАП РФ административное наказание, в связи с чем, суд, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 08.09.2021 г. в отношении ФИО1 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 Аразовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 08.09.2021г., в отношении: ФИО1, отменить, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: