Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-255/17 от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-255/17 от **.**.****, вынесенным зам начальника главного управления – начальником отдела государственного финансового контроля ФИО2, должностное лицо – директор государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по привлечению и защите инвестиций» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства в сфере государственных (муниципальных) закупок и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы должностного лица противоречат основным положениям, закрепленным Федеральным законом от **.**.**** № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывает, что ГКУ КО «Инвестиционное агентство» при заключении государственных контрактов ### от **.**.**** и ### от **.**.**** были соблюдены все установленные требования при заключении государственного контракта с единственным поставщиком, результат каждого заключенного контракта является разным и удовлетворяет разные потребности заказчика.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – зам начальника главного управления – начальник отдела государственного финансового контроля ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица ФИО3, требований КоАП РФ не допущено.

Из представленных суд возражений должностного лица ФИО3 следует, что оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также тот факт, что работы, на выполнение которых заключены контракты, обладают одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием сходных технологий, выполняемых исполнителем с сопоставимой квалификацией, позволили ему прийти к выводу о том, что стороны контрактов осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения двух контрактов в пределах, не превышающих 100000,00 рублей с целью обхода закона о контрактной системе в части необходимости проведения торгов и создания видимости исполнения п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44.

Также указывает, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены принципы открытости, прозрачности закупок и единства контрактной системы в сфере закупок, а также тот факт, что с учетом существа сделки, осуществление закупки у единственного поставщика и заключение договора на сумму 150900,00 рублей, которое в соответствии с ФЗ-44 подлежало осуществлению путем проведения конкурентных процедур, также позволили ему прийти к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное, противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на законных основаниях. В пределах полномочий и с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем, не подлежит отмене.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив доводы возражений должностного лица, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

.Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-255/17 от **.**.****, должностное лицо – директор государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по привлечению и защите инвестиций» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу – 30000,00 рублей, за то что он **.**.****, во время исполнения своих должностных обязанностей принял решение о закупке товаров для обеспечения нужд учреждения у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из протокола об административном правонарушении № АДМ-255/17 от **.**.**** следует, что при проведении контрольной группой главного контрольного управления Кемеровской области плановой проверки соблюдения ГКУ КО «Инвестиционное агентство» требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ установлено, что **.**.**** директор ГКУ КО «Инвестиционное агентство» ФИО1 установил с ООО «Сибирская издательская группа» правоотношение на приобретение печатной продукции в размере 150900,00 рублей, при этом указанное правоотношение стороны оформили договорами: ### на сумму 90900,00 рублей и ### на сумму 60000,00 рублей.

Даты заключения и субъекты указанных договоров свидетельствуют о том, что **.**.**** действуя в интересах ГКУ КО «Инвестиционное агентство» у ФИО1 возникла воля на закупку продукции по цене, превышающей 100000,00 рублей, при этом в целях создания видимости соблюдения п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 и прикрытия действительной сделки на сумму 150900,00 рублей правоотношение было оформлено договорами ###, ### на суммы, не превышающие 100000,00 рублей, чем были нарушены требования ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – «Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ от **.**.**** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - «Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений».

Согласно ч. 5 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона – «Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона – «осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа».

На основании приказа департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области от **.**.**** на должность директора с **.**.**** назначен ФИО1

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что ГКУ КО «Инвестиционное агентство» при заключении государственных контрактов ### от **.**.**** и ### от **.**.**** были соблюдены все установленные требования при заключении государственного контракта с единственным поставщиком, результат каждого заключенного контракта является разным и удовлетворяет разные потребности заказчика – несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, из представленного материала следует, что договоры от **.**.****### и ### заключены в один и тот же день, предметом их исполнения является купля-продажа печатной продукции, в них указаны одинаковые сроки изготовления товара с **.**.**** по **.**.****, счет-фактуры по указанным договорам также выставлены учреждению в один день – **.**.**** и по существу они являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной отдельными договорами с целью обхода закона о контрактной системе в части необходимости проведения торгов и создания видимости исполнения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от **.**.**** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с целью прикрыть осуществление закупки у единственного поставщика на сумму 150900,00 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо верно пришло к выводу о том, то в действиях директора государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по привлечению и защите инвестиций» - ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в принятии решения о закупке товаров для обеспечения нужд учреждения у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от **.**.**** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО4. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, право на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 у суда нет.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного,наказание назначено минимальное, оснований для признания его малозначительным или изменения постановления, суд не находит.

Следовательно, вынесенное постановление от **.**.**** в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене нет.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-255/17 от **.**.****, вынесенное зам начальника главного управления – начальником отдела государственного финансового контроля ФИО2, о признании должностного лица – директор государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по привлечению и защите инвестиций» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья