Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луковниковой И.Р.на постановление № № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.09.2020 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луковникова И.Р. признана виновной по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Луковникова И.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> 200 г/н № на <адрес>, нарушила п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость переднего левого стекла составила 3%, что установлено прибором Тоник 7931.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Луковникова И.Р. просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отправить материал в надзорные органы на предмет фальсификации доказательств должностным лицом и привлечения его к ответственности, мотивируя тем, что передние стекла автомобиля соответствуют ГОСТу, инспектор перед замером светопропускания стекол прибором «ТОНИК» не произвел калибровку уровня прибора, предъявил сертификат не относящийся к данному прибору, которым производился замер светопропускания стекол. Кроме того, вынес требование об устранении причин и условий, послуживших совершению административного правонарушения, дав срок в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 20 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 20 мин., тогда как доступные СТО закрыты, т.к. выходные дни. Считает, что рекомендуемый срок для устранения составляет 5-10 дней. Собственником автомобиля она не является, в связи с чем у нее отсутствуют законные основания для внесения изменений в техническое состояние автомобиля.

08.10.2020 в судебном заседании было удовлетворено заявленное Луковниковой И.Р. ходатайство о допуске к рассмотрению дела в качестве ее представителя - ФИО3

08.10.2020 года в судебном заседании Луковникова И.Р. и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также указали, что с определением об исправлениях, внесенных в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Луковникова И.Р. не была ознакомлена, подпись в указанном документе заявитель не ставила.

В судебном заседании 08.10.2020 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес>ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ замер светопропускаемости переднего левого стекла произвел в установленном законом порядке, прибором Тоник 7931, однако по ошибке в постановлении указал другой номер, в связи с чем в тот же день в присутствии Луковниковой И.Р. вынес определение об исправлениях, внесенных в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и вручил копию определения под роспись. Протокол об административном правонарушении не составлялся поскольку на момент вынесения постановления, Луковникова И.Р. была согласна с допущенным правонарушением. Требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения вынесено им законно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020 года заявитель Луковникова И.Р.в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Суд определил рассмотреть дело вы отсутствие заявителя Луковниковой И.Р.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> - ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес>ФИО4, при использовании измерительного прибора Тоник 7931 было установлено, что светопропускаемость переднего левого стекла транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> 200 г/н № составила 3%, в связи с чем в отношении водителя транспортного средства Луковниковой И.Р. было вынесено постановление об административном правонарушении и вынесено требование, об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения. Кроме того, 12.09.2020 года старшим инспектором ФИО5 было вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление № от 12.09.2020 года, в связи с неверным указанием номера прибора «Тоник», о чем Луковникова И.Р. была уведомлена и ей под роспись были вручены копии постановления об административно правонарушении, требование об устранении причин и условий, а также определение об исправлениях, внесенных в постановление от 12.09.2020 года.

Представителем заявителя ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица прокуратуру <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении учитывая положения ст. 39 КАС РФ, поскольку необходимости в привлечении прокурора <адрес> в качестве третьего лица суд не усматривает.

Также представителем заявителя ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы определения об исправлениях внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления подлинности подписи Луковниковой И.Р., а также сверки образцов подписей инспекторов ФИО4 и ФИО2 с образцами подписей в вышеуказанном определении, чтобы установить не могли ли они расписаться за заявителя в постановлении.

Разрешая указанное ходатайство, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также пояснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО4 и ФИО2, которым оснований не доверять не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, судом учитываются и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, к затягиванию которых приведет назначение почерковедческой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Луковникова И.Р., управляла транспортным средством <данные изъяты> 200 г/н № на <адрес>, в нарушение п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», со светопропускаемостью переднего левого стекла 3%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Луковниковой И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Луковниковой И.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, определением об исправлениях, внесенных в постановление.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения Луковниковой И.Р. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Составленный протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном вынесении требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование вынесено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, в рамках выявленного административного правонарушения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными утверждения заявителя о том, что она не была ознакомлена с определением об исправлениях, внесенных в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ, а также обжалуемое постановление содержат подпись заявителя, оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, о том, что указанный документ составлялся в присутствии Луковниковой И.Р. и предъявлялся ей для подписи, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при измерении светопропускаемости стекол сотрудником полиции были допущены нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер, указанный в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол, которое в данном случае установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля в нарушении руководства калибровки ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД обоснованно составлены в отношении Луковниковой И.Р. и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД не имеется.

Таким образом, факт совершения Луковниковой И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Действия Луковниковой И.Р. квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Луковниковой И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Луковниковой ФИО9 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Луковниковой И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна:

Судья