ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 12-839/15 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Челябинск 16 декабря 2015 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.
при секретаре Сошиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по административному делу в отношении Мелихова Т.М. по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному делу в отношении Мелихова Т.М. по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением главный специалист-эксперт Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО2 обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>, политики и права» в части филиала в г. Челябинске была проведена плановая выездная проверка. В ходе указанной проверки комиссией Рособрнадзора были выявлены нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
В нарушение статьи 12 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, пункта 15 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования лицензиатом не представлены сведения о профессорско-преподавательском составе, необходимом для реализации образовательных программ по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, что не позволяет установить долю преподавателей, имеющих ученую степень и/или ученое звание в общем числе преподавателей, обеспечивающих учебный процесс по конкретной образовательной программе; наличие профессионального образования, соответствующего профилю преподаваемой дисциплины; привлечение не менее установленного федеральным государственным образовательным стандартом процента преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций; наличие стажа, необходимого для допуска к чтению лекций. Считает, что в постановлении мировой судья ошибочно указала, что предоставление иного документа членам комиссии Рособрнадзора для проведения проверки обосновывается большим объемом проверяемой документации. Проводившая в отношении филиала Института проверка являлась плановой выездной проверкой. Согласно п. 12 ст. 9 Федерльного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» образовательное учреждение, в отношение которого проводится плановая выездная проверка, уведомляется о ее проведении за три дня. Таким образом, филиал Института имел реальную возможность подготовить все необходимые документы. Кроме того, указывает, что отсутствие производственной ткацкой мастерской, а также студий - фото и светотехники, печати и полиграфии директор филиала Мелихова Т.М. в ходе судебного заседания обосновывала их невостребованностью. Однако согласно п. 7.19 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 072500 Дизайн (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2009 № 780 (зарегистрирован Минюстом России от 04.02.2010, регистрационный №) для реализации ООП бакалавриата организация, осуществляющая образовательную деятельность, вне зависимости от востребованности или не востребованности обязана иметь минимально необходимое материально-техническое обеспечение, которое включает в себя, в том числе, производственные ткацкие мастерские; студии - фото и светотехники, печати и полиграфии.Также в постановлении мировой судья указывает на то, что нарушение статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности ООП, реализуемые филиалом Института в соответствии с лицензией, устранено, а именно, отсутствовавшие на момент проведения проверки рабочие программы были представлены в судебное заседание в печатном виде. Считает, что представление документов в судебное заседание не исключает наличие указанного нарушения на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Считает, что ссылка директора филиала Мелихова Т.М. на то, что на момент проведения проверки недостающие рабочие программы были только в электронном виде в связи с тем, что реализация указанных программ предусмотрена на 3 и 4 курсе, а на данный момент студенты обучались на 1-2 курсе, не является обоснованием отсутствия рабочих программ в печатном виде.Все вмененные директору филиала Института Мелихова Т.М. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Считает, что к совершенному директором филиала Института Мелихова Т.М. правонарушению не применимо понятие малозначительности.Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 19.20, заключается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения, если такое разрешение обязательно.Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.В силу подпункта «а» статьи 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.Часть 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой определенные негативные последствия, а именно: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.В связи с тем, что данные нарушения относится к грубым нарушениям обязательных требований лицензии не позволяет относить их к малозначительным. Все вышеперечисленные нарушения несут в себе негативные последствия. Считает, что указание директора филиала Института на то, что на момент судебного заседания все нарушения устранены, является субъективным мнением. Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений. постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица - директора филиала Частного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» в г. Челябинске Мелихова Т.М.Просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также и Мелихова Т.М. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии, жалобу просили оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Представитель Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья указанные требования закона выполнила.
В соответствии с частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, является порядок государственного управления. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.
В судебном заседании достоверно установлено, что директор филиала Частного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» в г.Челябинске (далее - филиал <данные изъяты> в г.Челябинске) Мелихова Т.М.ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>А, нарушила лицензионные требования, а именно:
по направлению подготовки 030900 Юриспруденция - «Иностранный язык в сфере образования», «История Санкт-Петербурга»;
по направления подготовки 080100 Экономика - «История Санкт-Петербурга», «Логика», «Общая экология», «Инновационный менеджмент», «Анализ управления проектами», «Экономическая деятельность в Интернет», «Курс межкультурных коммуникаций в бизнесе», «Глобализация мировой экономики», «Международный бизнес»;
по направлению 072500 Дизайн - «Психология и педагогика». «Социология», «Культурология», «Экономика», «Правоведение», «Деловое общение», «Риторика», «Психология дизайна», «Этика и эстетика». «Типология архитектурных форм», «Дизайн и современный образ жизни», «История дизайна, науки и техники», «Организация проектной деятельности», «Экономические аспекты дизайн- деятельности», «Типографика», «Макетирование», «Техника печатной графики», «Теория и история стилей», «Психология художественного творчества», «Специальный рисунок», «Виртуальное моделирование средовых объектов», «WEB-дизайн», «Безопасность жизнедеятельности», «Проектирование в дизайне среды», «Материаловедение», «Конструирование в дизайне среды», «Свет и цвет в предметнопространственной среде», «Методика преподавания творческих дисциплин», «Основы проектной графики», «Шрифты», «Основы эргономики», «Дизайн и монументально-декоративное искусство», «Наброски», «Фотографика», «Дизайн визуальных коммуникаций», «Авторское право»:
по специальности 030501 Юриспруденция - «История искусств», «История Санкт- Петербурга», «Этика и эстетика», «История и теория религий», «Информационное право», «Банковское право», «Банковское и валютное право», «Правовые акты», «Таможенное право», «Экологический надзор», «Защитник в уголовном процессе», «Гражданское и торговое право зарубежных стран»;
по специальности 060500 Бухгалтерский учет, анализ и аудит - «Введение в проектный анализ», «Естествознание для экономистов», «История Санкт-Петербурга»;
Вина директора филиала <данные изъяты> в г.Челябинске Мелихова Т.М. в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.З ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается также и письменными материалами административного дела:
-лицензией от ДД.ММ.ГГГГ№;
Таким образом, суд приходит к аналогичному выводу, что и мировой судья, что вина директора филиала <данные изъяты> г.Челябинске Мелихова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Однако, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в содеянном Мелихова Т.М. усматриваются признаки малозначительности совершенного ею правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В соответствии с требованиями закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что в результате данного административного правонарушения, никаких тяжких общественно-опасных последствий не наступило.Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административное правонарушение, совершенное Мелихова Т.М. не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет большого общественного вреда и не нанесло сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, в судебном заседании установлено, что фактически от содеянного Мелихова Т.М. не наступило никаких общественно-опасных последствий. Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Мелихова Т.М. представлены все необходимые документы, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений.
Указанные обстоятельства были оценены мировым судьей в совокупности с положением ст. 2.9 КоАП РФ
Изучив материалы дела, суд приходит к аналогичному выводу, что и мировой судья, что имелись все основания для прекращения административного дела в отношении Мелихова Т.М. ограничившись устным замечанием.
Таким образом, жалоба главного специалиста-эксперта Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелихова Т.М., согласно которого, производство по административному делу в отношении Мелихова Т.М. по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, законно и обоснованно и его следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении в отношении директор филиала <данные изъяты> в г. Челябинске Мелихова Т.М. по ч.3 статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.
Судья А.Ю. Овчинникова
Копия верна.
Судья: А.Ю. Овчинникова
Секретарь Ю.С. Сошина