Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ИванченкоМ.М. от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 16 июля 2018 года Виноградов И.С. подвергнут административному наказанию по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он, являясь председателем правления товарищества собственников жилья «< >», ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил законное требование заместителя прокурора города Череповца, не приняв конкретных мер в течение месяца по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер не сообщил прокурору в письменной форме, согласно представлению об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Виноградов И.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о дате судебного заседания он не был уведомлен. Вместе с тем в жалобе указывает на то, что получив судебную повестку, в адрес суда направил свои посинения и листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании. Увидев информацию на сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье, где получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его конституционное право на судебную защиту было нарушено. Кроме того, в установленный законом срок по электронной почте направлял прокурору города Череповца ответ на его представление, в котором указал, что дворовая территория, на которой должно быть установлено парковочное место для автомобилей инвалидов, является общей для домов <адрес> что подтверждается данными сайта Росреестра о наличии двух зданий на земельном участке с кадастровым №. Место, где находится парковка, расположено на данном земельном участке. Полагает, что представление прокурора города Череповца было неисполнимо.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Упадышев А.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 16 июля 2018 года оставить без изменения.

В судебное заседание Виноградов И.С. не явился, об его отложении не ходатайствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственности;

согласно п. 3 ст. 22 Закона № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона;

из п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по обращению А. соблюдения председателем ТСЖ «< >» законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения создания парковочных мест для инвалидов на придомовой территории, а также безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Череповца председателю ТСЖ «< >» Виноградову И.С. внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, в котором, помимо прочего, содержалось требование о незамедлительном принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в виде создания парковочных мест для инвалидов, однако ответом председателя ТСЖ «< >» Виноградова И.С.., поступившим в прокуратуру города Череповца по истечении установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного представления было отказано, мер по устранению допущенных нарушений законодательства не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Виноградова И.С. по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается заявлениями А. в прокуратуру г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ и ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ; обращением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу к председателю ТСЖ «< >» Виноградову И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; ответами начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в адрес А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ответом исполняющего обязанности заместителя начальника департамента ЖКХ г. Череповца на обращение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными обращениями помощника прокурора г. Череповца Упадышева А.А. в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ с ответом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами начальника отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Д. с экспликацией зданий и сооружений; ответом помощника прокурора г. Череповца на обращение А. от ДД.ММ.ГГГГ.; представлением об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Виноградовым И.С.ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя ТСЖ «< >» Виноградова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами в своей совокупности.

Суд пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, содержащее в представлении требования заместителя прокурора о незамедлительном принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих в виде создания парковочных мест для инвалидов на придомовой территории, являлось законным.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии умышленной вины Виноградову И.С. в невыполнении законного требования должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации, является обоснованным.

Юридическая оценка действий Виноградова И.С. по ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

Наказание Виноградову И.С. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.

Доводы Виноградова И.С. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки была направлены Виноградову И.С. по двум адресам заказными письмами, которые не были получены им и за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращены мировому судье. (л.д. 36-37).

Ссылка в жалобе Виноградова И.С. о необходимости совместного разрешения вопроса ТСЖ «< >» и ООО УК «< >» по организации парковочных мест для инвалидов и установке дорожного знака получили надлежащую оценку судьи городского суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ТСЖ «< >», к материалам которого были приобщены направленные заявителем пояснения и копия листка нетрудоспособности.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Виноградова И.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Виноградова И.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Иванченко М.М. от 16 июля 2018года, которым Виноградов И. С. подвергнут административному наказанию по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу Виноградова И.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > И.А. Афонина