Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда города Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление главного государственного инспектора Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «КЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФГУП «КЖД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Защитники ФГУП «КЖД» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав на отсутствие со стороны предприятия виновного уклонения от исполнения предписания. Также указали, что названные в предписании недостатки не могли быть исполнены по объективным причинам, в том числе и в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Указали на не разрешение заявленного ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Также указали, что бюджетное правило не позволяет выполнить пункт предписания, направленный на обеспечение средствами видеофиксации, поскольку его финансирование не лежит в усмотрении ФГУП «КЖД».

Представитель должностного лица административного органа просил оставить состоявшееся постановление без изменений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Джанкой, ФГУП «КЖД» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлены нарушения требований инспекторского предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Субъектом транспортной инфраструктуры юридическим лицом ФГУП «КЖД» (СТИ) не реализован План обеспечения транспортной безопасности железнодорожный вокзал на станции Джанкой реестровый номер ЖВК416646 (далее - Плана ОТБ) объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Джанкой - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» обособленного подразделения «Центр организации работы железнодорожных вокзалов» - филиала ФГУП «КЖД» реестровый номер ЖВК416646 (далее-ОТИ) в соответствии с пп. 6, 11, 12 п. 22 Плана ОТБ; в соответствии с приложение 13, 20 Плана ОТБ – оснащением пассажирской платформы № заграждением высотой не менее 2,5 м. в полном объеме.

Нарушены положения пп. ж п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Требования).

- СТИ не оснащены работники подразделения транспортной безопасности ФГУП «КЖД» осуществляющие защиту ОТИ переносными средствами видеонаблюдения

Нарушены положения подпункта в пункта 5 Требований

- В СТИ на ОТИ допущены к работе на должности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции Джанкой, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ лица сил обеспечения транспортной безопасности, не подготовленные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ) (не представлены документы о прохождении подготовки согласно списку работников ОП «ЦОТБ» Джанкойского участка досмотра от ДД.ММ.ГГГГ: 9 человек – инспекторов контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности)

Нарушены положения подпункта н пункта 5 Требований

- СТИ в отношении ОТИ не оснастил объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, с обеспечивающими:

распознавание физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности (на железнодорожном вокзале);

видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через КПП (посты) на границах зоны транспортной безопасности (на ЖД вокзале);

видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности;

видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности;

видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах

Нарушены положения подпункта а пункта 9 Требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении: в отношении юридического лица - ФГУП «КЖД».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, а изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно носить признаки формального изложения допущенных юридическим лицом нарушений.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием установлено, что предприятием, в том числе нарушены положения подпункта «ж» пункта 5 Требований.

Подпунктом «ж» пункта 5 Требований предусмотрено, что СТИ в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязан в отношении названных объектов реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно в предусмотренные им сроки: для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий - в течение 2 лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий - в течение одного года со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений и письменных доказательств, позволяющих установить дату включения ОТИ в реестр объектов транспортной инфраструктуры и принадлежность этого ОТИ к конкретной категории с целью правильного определения сроков реализации указанных в Плане ОТИ мероприятий. При этом в случае, если установленный в Плане ОТИ срок реализации мероприятий истек до истечения срока, установленного в предписании, то устранение данного нарушения, отраженного в пункте 1 предписания, является фактически невозможным.

Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Крымская железная дорога» направило в адрес административного органа ходатайства о продлении срока исполнения, в том числе и предписания № с приложением соответствующей документации, которое согласно отчету об отправке почтового отправления с идентификатором 29505161022922 поступило в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до истечения срока его исполнения, тем самым предприятие предприняло меры для своевременного информирования УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора о частичной невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе какого-либо решения должностного лица административного органа о рассмотрении данного ходатайства, при представитель административного органа в судебном заседании указал на отсутствие какого-либо решения по указанному ходатайству, в связи с чем, сделать однозначный вывод об исполнимости данного предписания не представляется возможным.

Органом, который выступает от имени собственника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» является Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В жалобе указано, что предприятие неоднократно направляло в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта заявки на дополнительное финансирование потребностей, связанных с устранением выявленных нарушений.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В свою очередь отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

По мнению суда, в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, имелись ли у предприятия объективные, технические и финансовые возможности принять соответствующие меры по недопущению и своевременному исправлению выявленных нарушений.

Вышеуказанные обстоятельства не получили правовой оценки при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 25.15, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 25.15, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдении порядка рассмотрения соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения не устранены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании в виду истечения срока давности.

При решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что события указанные в оспариваемом постановлении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Крапко В.В.