Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина Ирина Евгеньевна, рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда, при секретарях Зинич Н.В., Снитко Г.В. и Федоровой О.А. административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в <...> в <адрес>, звеньевой «ИП Ц. А.В.» ФИО1 осуществлял постановку сетей (вёл промысел) согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР №... от <дата> с лодки ПВХ серого цвета без опознавательных знаков на бортах установленного образца. Пойманной рыбы на борту не обнаружено, ущерба МБР не нанесено. Своими действиями, звеньевой «ИП Ц. А.В.» ФИО1, являясь работником, ответственным за добычу(вылов) ВБР, выполняющим административно-хозяйственные функции и ведущим промысловую деятельность, т.е. являясь должностным лицом, согласно разрешения на добычу(вылов) ВБР №... от <дата>, нарушил п.3 ст.13.1 и п.7 ст.13.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом ФАР от 10.12.2008 № 393.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года постановление старшего государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене постановления от <дата> и решения районного суда от 15.10.2014 с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Данные о постановке промысловых орудий лова в 50 метрах от дамбы в материалах дела не подтверждены проведенными измерениями, а именно показаниями измерительных приборов, актами о произведенных измерениях. В протоколе об АП нет записей о произведенных измерениях и приборов, с помощью которых измерения проводились. Свидетели Ч. Ю.Г. и Г. Е.В. заявили, что измерения не производились. Он (Горчаков) постановку орудий лова в указанном районе не производил, а двигался в район промысла. Орудия лова находились в собранном состоянии, упакованы в мешки. В материалах дела отсутствуют доказательства постановки орудия лова. Он (Горчаков) <дата> вышел на промысел и передвигался на надувной резиновой лодке «<...>», вес которой, согласно техническому паспорту, составляет 120 кг. На основании действующего законодательства о порядке регистрации маломерных судов осуществляющих коммерческую деятельность – ФЗ от 23.04.2012 № 36, КТМ РФ, руководству Р.040-2013, утвержденному приказом от 12.07.2013 Минтранса РФ, зарегистрировать надувную резиновую лодку «<...>» весом 120 кг не представлялось и не представляется возможным. При составлении протокола об АП взвешивание лодки не производилось. Суд не пояснил, в чем именно состоит неверное толкование законодательства о порядке государственной регистрации маломерных судов. В решениях указано о нарушении п.3,7 ст.13.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна от 10.12.2008 № 393, однако данная статья не устанавливает ответственность пользователей водными биоресурсами и никакого отношения к нему, как звеньевому ИП Ц. А.В. не имеет. Ответственность звеньевых и др. установлена ст.11 и ст.17 Правил. Согласно ст.1 п.10.1, ст. 16.3 ФЗ №... от <дата> «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Постановлениями Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 и от 25.08.2008 № 643 четко дано понятие Пользователя водными биоресурсами – индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Кроме того в разрешении на добычу(вылов) ВБР указаны сведения о Пользователе – ИП Ц. А.В., а он (Горчаков) пользователем ВБР не является и ст. 13 Правил рыболовства не может применяться. При вынесении постановления и решения отсутствовала в материалах дела и не была истребована должностная инструкция, доказывающая, что он (Горчаков) является должностным лицом. Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки фактическим обстоятельствам дела, судом не было признано правонарушение как малозначительное. Учитывая, что никакого имущественного ущерба не было причинено его (ФИО1) действиями, а также то, что он (Горчаков) является сотрудником ИП Ц. А.В., которой выдано разрешение на добычу (вылов) ВБР и которая является пользователем, у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным. Таким образом, на основании вышесказанного, он (Горчаков) не нарушал п.3,7 ст.13.1 Правил рыболовства и иные нормативно-правовые акты, относящиеся к законодательству о рыболовстве и порядку регистрации маломерных рыбопромысловых судов и состав правонарушения, квалифицирующийся по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в действиях его (ФИО1) отсутствует.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения не представлял.

Защитник ФИО1 – Бондарюк Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что Пользователем является ИП Ц. А.В., а не Горчаков, это написано в Правилах рыболовства. Дамба не входит в перечень охраняемых гидротехнических сооружений. Лодка у ФИО1 весит 120 кг, а регистрации подлежат только шлюпки весом от 200 кг. В новых правилах о рыболовстве указано, что юридические лица не вправе осуществлять вылов с незарегистрированных судов, кроме тех, кто не подлежит регистрации.

Старший государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Г. Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что в при проведении контрольно-проверочных мероприятий наблюдалась лодка в непосредственной близости от дамбы- визуально определили что было метров 50, в которой находился Горчаков, устанавливающий сети. При их приближении Горчаков сам поднял сети. Документы на лодку ФИО1 представлены не были. Горчаков был на лодке ПВХ серого цвета. Порядок регистрации таких лодок установлен приказом МЧС. Маломерные суда подлежат регистрации, на резиновой лодке Горчаков в принципе не имел права осуществлять рыболовство. Дамба является защитным сооружением. Пользователем биоресурсов также является и тот, кто осуществляет рыболовство. Горчаков является должностным лицом, так как при составлении протокола предоставил разрешение, выданное Северо-Западным федеральным органом, где написано, что Горчаков является звеньевым и является ответственным, ФИО1 был выдан промысловый журнал. В журнале отражается вся деятельность, номер накладной, по которой Горчаков сдает улов. ИП ФИО2 запрашивала в федеральном агентстве по рыболовству разрешение на вылов рыбы, до этого она формировала звеньевых, фамилии которых написаны в разрешении на вылов. Каждый звеньевой имеет журнал. Рыбу сдают, как правило, сами звеньевые. Не каждый звеньевой может оформить разрешение на вылов, поэтому ИП торгуют этими разрешениями. Новые Правила рыболовства, о которых говорил защитник, вступили в законную силу только <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Ц. А.В. пояснила, что она занимается выловом рыбы, нанимает рыбаков и звеньевых, выдает журнал, инвентарь, принимает улов. Разрешение и лицензию она получает на имя рыбака. Рыбу себе она не оставляет. Горчаков сам не принимает решение, где ловить рыбу, он отвечает только за вылов рыбы, за сохранность имущества. Горчаков сам ничего не решает, в его компетенции только оформление журнала. Договор о пользовании ВБР оформлен на неё, разрешение на добычу и вылов получила она, Горчаков не может получить такое разрешение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, считаю, что решение Кронштадтского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы ФИО1 Кронштадским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, доводы стороны защиты о том, что лодка, на которой был задержан Горчаков, не подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 3 ст. 13.1 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», судом опровергнут не мотивированно, без ссылки на какую-либо норму закона. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а также спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха. В соответствии с представленной стороной защиты инструкцией по эксплуатации надувной лодки из ПВХ «Навигатор» ( л.д. 36-40) вес лодки не превышает 120 кг.

Какие организационно-распорядительные функции по отношению к другим рыбакам имеются у звеньевого, в решении Кронштадского районного суда не указано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду также следует учесть, что в настоящее время Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна № 393 от 10.12.2008 г. утратили силу в связи с принятием Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна № 427 от 06.11.2014 года.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.