Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Авиакомпания «Приамурье» Филимонова Д.А.

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего государственного инспектора УГАН НОТБ Ространснадзора Аскользина С.Н.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Авиакомпания «Приамурье» Филимонова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015г., вынесенным государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, должностное лицо – генеральный директор ООО «Авиакомпания «Приамурье» Филимонов Д.А. привлечен к административной ответственности ч.8 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «Авиакомпания «Приамурье» Филимонова Д.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку его действия по заключению договора на техническое обслуживание воздушного судна с ООО «Авиакомпания «Приамурье» не образует состава вмененного правонарушения, кроме того, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен о месте и составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель жалобы Филимонов жалобу поддержал, пояснил, что он является ген. директором ООО «Авиакомпания «Приамурье», уставной деятельностью компании является выполнение полетов и обслуживание вертолетов в статусе АТБ, для чего в 2015г. получено разрешение - сертификат, разрешающий проведение всех видов работ по обслуживанию вертолетов. В конце 2015г. введено требование о лицензировании ремонтных работ, лицензирования работ по обслуживанию вертолетов не требуется.

Между ООО «АК Приамурье» (исполнителем) и авиакомпанией «Дальнереченск» (заказчиком), заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию вертолетов указанной компании.

17.08.2015г. в соответствии с поступившей заявкой на полет вертолета МИ 8 RA06151, принадлежащего ООО «Дальнереченск «Авиа» в рамках ранее заключенного договора специалистами ООО «АК «Приамурье» произведено техническое обслуживание указанного вертолета, а именно произведена замена рабочего двигателя, не выработавшего ресурс на рабочий двигатель с большим ресурсом, поскольку ресурс замененного двигателя составлял 2 часа, тогда как предстоящий полет мог быть более двух часов. Вертолетный двигатель имеет ресурс – определенные часы работы, которые нельзя превышать по регламенту, поэтому было принято решение о замене двигателя. После замены двигателя произведен облет.

Указанные работы в соответствии с наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утверждённого приказом Департамент воздушного транспорта № ДВ-58 от 20.06.1994, замена двигателя отнесена к техническому обслуживанию воздушных судов, и текущим ремонтом воздушного судна не является.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Аскользин в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО «Дальнереченск Авиа» проводилась внеплановая документарная проверка исполнения законодательства в области безопасности эксплуатации воздушных судов в связи с поступлением информации из УФСБ РФ о возможном нарушении компанией выполнения требований о безопасности полетов; в результате проверки было выявлено, что компанией ООО «Дальнереченск Авиа» эксплуатируется вертолет Ми8 RA-06151, 17.08.2015г. специалистами ООО «Авиакомпания «Приамурье» выполнены работы по замене авиационного двигателя на указанном вертолете, в соответствии с заключенным ранее с ООО «Дальнереченск Авиа» договором на обслуживание и ремонт техники, при этом лицензию на обслуживание и ремонт воздушных судов ООО «Авиакомпания Приамурье» не имеет.

Действия Филимонова он квалифицировал по ч. 8 ст. 11.5 КоАп РФ, поскольку ООО «АК «Приамурье» произвело обслуживание вертолета Ми RA-06151, не имея на то право.

Замена двигателя является ремонтом, поскольку проводилась разборка и сборка воздушного судна и после замены двигателя проводились летные испытания, полет без пассажиров, специально подготовленными пилотами.

В соответствии с действующим законодательством, любой ремонт воздушных судов – текущий либо капитальный - подлежит лицензированию. Такой лицензии у ООО «Дальнереченск Авиа» нет.

Заслушав заявителя жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 ст. 11.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления – генеральный директор ООО « АК «Приамурье» Филимонов привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, поскольку 17.08.2015г. допустил к проведению ремонтных работ - замене двигателя вертолета Ми8 RA 06151 лиц - специалистов ООО «Авиакомпания «Приамурье» при отсутствии у указанного юридического лица лицензии на указанный вид деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №, он составлен в отношении генерального директора ООО « Авиакомпания «Приамурье» Филимонова, поскольку он 17.08.2015г. допустил к проведению ремонтных работ - замене двигателя вертолета Ми 8 RA 06151 лиц – специалистов ООО «Авиакомпания «Приамурье» при отсутствии у указанного юридического лица лицензии на указанный вид деятельности; действия Филимонова квалифицированы должностным лицом по ч. 8 ст. 11.5 КоАп РФ, как обслуживание воздушного судна лицами, не имеющих на то права.

Термины и определения понятий в области технического обслуживания и ремонта авиационной техники определены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 53863-2010).

Пунктом 2 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010 определено, что техническим облуживанием авиационной техники является комплекс работ по поддержанию работоспособности или исправности изделия авиационной техники при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Пунктом 3 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010 установлено, что ремонтом авиационной техники является комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановление ресурсов изделий или их составных частей.

Таким образом, ремонт авиационной техники направлен на восстановление неисправной или неработоспособной техники, в то время, как поддержание работоспособности или исправности авиационной техники является техническим обслуживанием.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензированию подлежит деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

В силу п. 25 приложения к Положению о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники" утв. Постановлением Правительства РФ № 240 от 28.03.2012г., к данной деятельности относится ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники.

Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов, а также форма и порядок выдачи документа (далее - сертификат), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил (далее - организация по ТО) установленным ФАП "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил"
(утв. приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2015 г. N 285)

В соответствии с п.6 Указанных Правил, не допускается производить техническое обслуживание воздушного судна юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата, либо в нарушение ограничений, указанных в сертификате, либо в нарушение требований Правил.

Из изложенных выше норм следует, что для осуществления деятельности по обслуживанию воздушного судна необходимо наличие сертификата, выданного в соответствии с указанными выше Правилами, получение лицензии на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна не требуется; лицензированию подлежит деятельность по ремонту ( в том числе среднему и текущему) воздушного судна.

Как следует из договора от 06.03.2015г., он заключен между ООО «Авиакомпания «Приамурье» (исполнителем) и ООО «Дальнереченск «Авиа» (заказчиком) на техническое обслуживание судов.

Согласно сертификату соответствия № 2021150044 от 19.02.2015г., он выдан ООО «Авиакомпания «Приамурье» и предоставляет указанному юридическому лицу право производить техническое обслуживание авиационной техники в соответствии с приложением к сертификату.

Как следует из материалов дела, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не оспаривается заявителем жалобы, 17.08.2015г. специалистами ООО «Авиакомпания «Приамурье в соответствии указанным выше с договором на техническое обслуживание судов заключенным с ООО «Дальнереченск Авиа», выполнены работы по замене авиационного двигателя на вертолете Ми 8 RA 06151.

В соответствии с главой Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утверждённого приказом Департамент воздушного транспорта № ДВ-58 от 20.06.1994, замена двигателя отнесена к техническому обслуживанию воздушных судов, и текущим ремонтом воздушного судна не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допуск специалистов компании ООО «Авиакомпании «Приамурье» к техническому обслуживанию воздушного судна -проведению работ по замене двигателя вертолета Ми 8 RA 06151 при наличии у указанного юридического лица сертификата на проведение работ по техническому обслуживанию воздушных судов и отсутствии лицензии на проведение ремонта воздушного судна не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии предусмотрена иной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2015г., вынесенное государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Авиакомпания «Приамурье» Филимонов Д.А. привлечен к административной ответственности ч.11.5 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Таранущенко Н.А. 