Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810042140009407159 инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО9. от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО10 № К-3631 от 30.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г.Кемерово поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО11. от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО12. № К-3631 от 30.11.2015 об оставлении постановления от 10.11.2015 без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду виновности другого участника ДТП. У него не имелось технической возможности остановиться до стоп-линии и выполнить требования п.6.13 ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом неправомерно установлено наличие причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба, жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом. На основании изложенного, ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 и решение по жалобе на это постановление от 30.11.2015 отменить, а производство по жалобе – прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием его защитника ФИО24.

Защитник Докшин С.А., действующий на основании доверенности 42 АА 1328124 от 12.11.2015, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО14. считал постановление и последующее решение законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что 10.10.2015 года в 19 часов 00 минут на пересечении <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО26.

В соответствии с постановлением № 18810042140009407168 по делу об административном правонарушении от 10.11.2015, ФИО27 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, а именно за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части нарушения требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосам», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением № 18810042140009407159 по делу об административном правонарушении от 10.11.2015, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ), а именно за выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО28., за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы ФИО1 в части рассмотрения его жалобы на постановление ненадлежащим должностным лицом, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку, определяя понятие «вышестоящее должностное лицо», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует, какое именно должностное лицо уполномочено рассматривать жалобы. Определяющим критерием в данном случае является то, что это лицо должно быть вышестоящим по отношению к лицу, вынесшему постановление. Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 рассмотрена врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО29., которым является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ФИО30., следовательно, каких-либо нарушений при разрешении жалобы ФИО1 судом не усматривается. Факт адресации жалобы ФИО1 в вышестоящий орган УГИБДД ГУ МВД России по КО и ее последующее перенаправление в нижестоящий орган в порядке подчинения, каким-либо нарушением, по мнению суда, не является.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку представленное суду заключение специалиста № № не опровергает выводы должностного лица о выезде ФИО1 на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Так, в данном заключении специалист делает вывод о том, что водитель автомобиля «LEXUS RX 330», №, ФИО1 не имел техническую возможность выполнить требования п.6.13 ПДД РФ, с учетом положения п.6.14 ПДД РФ, т.е. остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, при условии, что смена сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый, произошла, когда он находился от «стоп-линии» на расстоянии 41,9 метра. Однако специалист не указывает о том, на какой сигнал светофора ФИО1 пересек «стоп-линию» и выехал на пересечение проезжих частей.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ФИО1 о необоснованном указании в постановлении № 18810042140009407159 от 10.11.2015 о причинной связи между нарушением им п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения заслуживают внимания.

Так, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. Каких-либо иных последствий для квалификации данного деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ установлено в действиях и водителя ФИО1, и водителя ФИО23 суд считает, что вывод о наличии причинной связи между нарушением именно ФИО1 Правил дорожного движения РФ и столкновением транспортных средств сделан должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных к тому оснований и без учета всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют о наличии вины в действиях обоих водителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из постановления № 18810042140009407159 инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО34 от 10.11.2015 указание на то, что нарушение ФИО1 п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения с автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО22., а в остальной части постановление № 18810042140009407159 от 10.11.2015 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО31. № К-3631 от 30.11.2015 суд считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810042140009407159 инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО17. от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО18. № К-3631 от 30.11.2015 – удовлетворить частично.

Исключить из постановления № 18810042140009407159 инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО19 от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указание на то, что нарушение ФИО1 п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения с автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20.

В остальной части постановление № 18810042140009407159 инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО32. от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО33. № К-3631 от 30.11.2015 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток до дня получения копии решения.

Судья