Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелест ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 08ноября2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»предусмотренному статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 08 ноября 2017 годаАО «ОТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, защитник юридического лица Шелест В.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в действиях общества усматривается признак малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 08 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеАО «ОТЭК» законного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном ходатайстве защитник по доверенности Шелест В.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Солдатова О.И., полагала постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы АО «ОТЭК».

Заслушав заместителяКраснокаменского межрайонного прокурора Солдатову О.И.,изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 08 ноября 2017 годаАО «ОТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000рублей.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора филиала АО «ОТЭК» № «лс» от ДД.ММ.ГГГГФИО5 принят на работу на должность заместителя начальника отдела по работе на розничных рынках, при этом ранее занимал должность начальника отдела экономики и торговли Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом занимаемая ФИО5 должность входит в Перечень должностей муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, утвержденного постановлением Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения АО «ОТЭК», при привлечении к трудовой деятельности ФИО5 на условиях трудового договора, как лица замещавшего должности муниципальной службы, обязанности сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора, обществом не отрицался.

Суд, проанализировав материалы дела, позицию юридического лица, считает установленным факт совершения АО «ОТЭК» административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к указанию на нарушение процессуальных норм при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ОТЭК», выразившиеся в не извещении общества о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, защитник Шелест В.Н. участвовала при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи.

При этом представила доверенность, удостоверяющую ее полномочия, дала объяснения по существу вменяемого обществу административного правонарушения, тем самым указанные обстоятельства, применительно к правилам ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечивают фиксирование извещения юридического лица и его вручение адресату.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении прав АО «ОТЭК», связанным с не извещением общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

Относительно доводов жалобы о наличии в действия АО «ОТЭК» малозначительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Следовательно, правонарушение предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, может быть признано судом малозначительным в случае, если возложенная законом обязанность по направлению соответствующего сообщения была исполнена, но при этом имелись дефекты ее содержания, но тем не менее, направленная информация была получена адресатом, что исключаетсущественное нарушение охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что АО «ОТЭК» вследствие ненадлежащего контроля и организации работы, было допущено нарушение ст. 19.29 КоАП РФ, выразившееся в полном неисполнении обязанности сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, занимаемая должность которого включена в Перечень должностей муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

При таком положении, совершенное АО «ОТЭК» правонарушение предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ малозначительным признано быть не может.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «ОТЭК» состава административного правонарушения,предусмотренногост. 19.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиямиКоКоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, сучетом смягчающих административную ответственность АО «ОТЭК» обстоятельств, которым мировой судья признала совершение административного правонарушения впервые.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»оставить без изменения, а жалобу защитника Шелест ФИО7 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.