Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Колпашевском городском суде в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5 в открытом судебном заседании жалобу Шемягиной Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемягиной Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Шемягина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что Д.М.Г., находясь по адресу , Шемягина Л.П. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно выталкивала из квартиры судебного пристава С.А., пытаясь скрыть в комнате своего сына Ш.В., который с Д.М.Г. находится в розыске по исполнительному производству № от Д.М.Г..

Не согласившись с указанным постановлением, Шемягина Л.П. обратилась в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указала, что суд не только не принял во внимание нарушение судебным приставом основного закона государства – Конституции РФ и её конституционных прав, но и то, что данным судебным приставом был допущен ряд грубых нарушений закона и нормативно-правовых актов о деятельности судебных приставов, в соответствии с которыми деятельность С.А. в помещении, принадлежащем на праве собственности Шемягиной Л.П. является незаконной, даже на основании исполнительных документов в отношении Ш.В.. Доказательств, на основании которых судом установлен факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ недостаточно, так как прямых доказательств её вины в суд не представлено, свидетелей того, что она выталкивала из квартиры С.А. нет. Несмотря на то, что она не понимала, кто перед ней находится, она пыталась лишь встать у этого человека на пути, не применяя к нему никаких ответных действий в виде выталкивания его из квартиры, что подтверждено материалами проверки незаконных действий С.А. следственным отделом. Таким образом, действия данного судебного пристава-исполнителя не могут расцениваться как законные в данном помещении, так как были совершены с нарушением закона. В ходатайстве о вызове свидетеля Ш.В. судом было неправомерно отказано, так как оснований не принимать во внимание и относиться критически к показаниям данного свидетеля нет, они опровергают наличие состава административного правонарушения, вменяемого ей. Суд должен был отнестись критически к показаниям судебных приставов по ОУПДС ОСП по Ж.М. и Д.Н., так как показания Ж.М., данные в судебном заседании по делу № противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания по делу №, так как показания были изменены и в них явно усматривается желание оправдать своего коллегу и его противоправное поведение, соответственно были даны ложные показания. Так же Д.Н. в судебном заседании по делу № вообще не давал никаких показаний, а в судебном заседании по делу № дал те же показания, что и Ж.М. в отношении того, что она подтвердила факт препятствования законной деятельности судебному приставу С.А., хотя при даче пояснений под протокол об административном правонарушении № от Д.М.Г.Д.Н. не присутствовал. Таким образом, доверять данным показаниям, у суда оснований не было и в них явно усматривается сговор и желание обличить своего коллегу в глазах правосудия. Судебный пристав С.А., при совершении исполнительных действий был одет в форменное обмундирование, но не только не имел при себе служебного удостоверения и не предъявил его при входе в её жилище, но даже не представился и не предъявил исполнительных документов, подтверждающих его полномочия, направившись обследовать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Факт того, что данный судебный пристав представился С.А. лишь на улице, выйдя из квартиры, подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.. Таким образом, суд неправомерно вынес постановление о назначении административного наказания ей, так как на самом деле она не воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, находящего при исполнении служебных обязанностей, а пыталась противодействовать его незаконной деятельности, вставая у него на пути и пытаясь пресечь проникновение в частную собственность. Так как не понимала и пыталась выяснить, кто перед ней находится – должностное лицо при исполнении служебных обязанностей или преступник, переодетый в форму. Ш.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , данное жилье принадлежит на праве собственности Шемягиной Л.П., следовательно, для совершения исполнительно-розыскных действий по данному адресу судебный пристав-исполнитель был обязан получить её согласие и не имел права проводить даже визуальный осмотр данного помещения, согласно п.3.4.8 Письма ФССП России от 18.04.2018, согласно которому «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам – осуществляемо с согласия собственника исполнительно-разыскное действие, предусматривающее визуальный внутренний осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с целью проверки нахождения в них разыскиваемого должника, его имущества ребенка».

Шемягина Л.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что квартира принадлежит ей и младшему сыну. Ш.В. в квартире не проживал на протяжении четырех лет. Судебному приставу она неоднократно об этом говорила. Она не знала, где находится сын. В ночь сломался унитаз, и они затопили соседнюю квартиру, сын приехал ночью, стал его ремонтировать. На следующий день он был в огороде, потом зашел домой, прошел в зал и стал переодеваться, она вышла из зала, дверь в зале захлопнулась, она автоматически закрывается. Двери во все комнаты были закрыты, так как проводилась замена унитаза, летела пыль. Пришел судебный пристав и стал ходить по квартире молча, она спрашивала у него, кто он такой, он молчал, ничего не отвечал, стал ходить по квартире и заглядывал в комнаты, открыл дверь в туалет. После стал ломиться в зал. Она стала звонить дежурному прокурору. Пристав, услышав, что она звонит прокурору и разговаривает с ним, начал кому-то звонить и вышел их квартиры. Она пошла в сторону кухни и не видела, как сын с приставом вышли. Сына она не прятала, просто сильно испугалась самого пристава и того, что сын может ввязаться в драку. Состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Защитник Шемягиной Л.П. - адвокат Родионова Т.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Шемягина Л.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие защитника Родионовой Т.Г..

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Шемягиной Л.П. – адвоката Родионовой Т.Г..

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Шемягиной Л.П. Д.М.Г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления (л.д. 118). Жалоба поступила мировому судье судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Шемягиной Л.П. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, исполнительные действия: входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, то есть их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Д.М.Г., находясь по адресу , Шемягина Л.П. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно выталкивала из квартиры судебного пристава С.А., пытаясь скрыть в комнате своего сына Ш.В., который с Д.М.Г. находится в розыске по исполнительному производству № от Д.М.Г..

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шемягиной Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде свидетелей С.А., Ж.М., Д.Н., а именно:

протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Шемягиной Л.П.,

актом об обнаружении правонарушения от Д.М.Г.,

объяснением Шемягиной Л.П., данные в ходе проведения проверки Колпашевским МРО СО СУ СК РФ по Томской области по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя С.А., из содержания которых следует, что она не пускала судебного пристава-исполнителя в комнату, в которую он пытался пройти и в которой находился ее сын Ш.В.;

постановлением старшего следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Томской области от Д.М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что согласно полученным объяснениям С.А., Шемягина Л.П. вела себя агрессивно и выталкивала его из квартиры;

показаниями допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя С.А., согласно которым в ОСП по Колпашевскому району находится исполнительное производство в отношении Ш.В., зарегистрированного по адресу: Д.М.Г. ему поступила информация о том, что Ш.В. находится по адресу регистрации, прибыв на указанный адрес он увидел Ш.В. в огороде. Подойдя к нему, представился, пояснил, что тот находится в розыске, предъявил постановление о розыске, пояснил, что ему нужно проследовать в ОСП для дачи объяснений и производства исполнительных действий. Ш.В. согласился, попросил время для того, чтобы переодеться. Они оба зашли в квартиру, где увидел мать Ш.В. - Шемягину Л.П.. Она спросила с какой целью он приехал к ним, он пояснил, что Ш.В. нужно проехать в отдел. После его слов Шемягина Л.П. закричала, что никуда не отпустит сына, закрыла дверь комнаты, где находился её сын, стала выталкивать его (С.А.) из квартиры. При этом С.А. подтвердил объяснения, данные в ходе проверки старшему следователю Колпашевского МРО СО СУ СК РФ по ;

показаниями допрошенных в судебном заседании судебных приставов по ОУПДС Ж.М. и Д.Н., согласно которым основанием для составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Шемягиной Л.П. послужил акт об обнаружении правонарушения от судебного пристава-исполнителя С.А., где было указано, что мать Шемягина Л.П. прятала своего сына и выгоняла С.А.. Получив Д.М.Г. устное поручение от начальника отдела о том, что в отношении С.А. совершены противоправные деяния. По приезду в отношении Шемягиной Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения, при этом Шемягина Л.П. не отрицала факт того, что она препятствовала в осуществлении приставом своих служебных обязанностей.

Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

При этом, каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ОСП по Колпашевскому району С.А., Ж.М., Д.Н. не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Показаниям свидетелей С.А., Ж.М. и Д.Н., З.Л., объяснениям Шемягиной Л.П., как и объяснениям, данным С.А., Ж.М., Ш.В. в ходе проверки по обращению Шемягиной Л.П. сотрудниками СО СУ следственного комитета РФ, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к объяснениям Ш.В., полученных следователем в ходе проверки мотивированы в постановлении суда.

Факт того, что Ж.М. и Д.Н. являются сотрудниками ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области, не свидетельствуют о недопустимости их показаний, оснований не доверять указанным лицам не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела об административном правонарушении, не установлено. Отвечают требованиям процессуального закона и показания свидетеля С.А..

Ссылка заявителя на то, что она на самом деле не препятствовала законной деятельности должностного лица, не применяла к С.А. никаких действий, не выталкивала его из квартиры является неубедительной, с учетом того обстоятельства, что Шемягина Л.П. в обоснование доводов жалобы указывает, что, вставая у него на пути и пытаясь пресечь проникновение в частную собственность, пыталась противодействовать незаконной деятельности судебного пристава С.А.. Между тем, при даче письменных объяснений сотруднику следственного отдела, Шемягина Л.П. так же пояснила, что преградила С.А. дорогу в комнату, где переодевался сын. С.А. пытался войти в комнату, но она его не пускала. Такое изменение Шемягиной Л.П. своей позиции относительно обстоятельств произошедшего не противоречит её процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к вышеприведенному доводу.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя С.А. отсутствовало право входить в помещение, принадлежащее на праве собственности не должнику, а Шемягиной Л.П., как основанные на неверном толковании закона, так как статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим федеральным законом, а также проводить исполнительно-розыскные действия, в том числе осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В силу ч. 10 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области в отношении сына Шемягиной Л.П. – Ш.В. имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП. При этом адрес места жительства указан: .

Согласно ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Ш.В. о перемене адреса судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника Ш.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району Д.М.Г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Ш.В., Д.М.Г. года рождения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя С.А., Д.М.Г. осуществлен выезд по месту регистрации должника Ш.В. - , и прошел в квартиру вместе с должником.

Учитывая, что в силу п.8 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, то отдельного разрешения в письменной форме старшего судебного пристава проводить исполнительно-разыскные действия, в данном случае не требовалось.

При этом, содержащееся в материалах дела постановление об объявлении розыска от Д.М.Г. в отношении Ш.В., вынесенное в рамках исполнительного производства № возбужденного Д.М.Г., содержит отметку о подписании с использованием электронной подписи заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Ш.А., дающее С.А. полномочия обследовать помещения, занимаемые разыскиваемыми лицами (в данном случае Ш.В.) без какого-либо дополнительного разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Следовательно, действия судебного пристава, находившегося в квартире как в месте пребывания должника являлись законными и обоснованными, обусловленными совершением исполнительно-разыскных действий в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий. Доводы же Шемягиной Л.П. в этой части, включая нарушение ее права на неприкосновенность жилища, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Право судебных приставов входить без согласия должника в занимаемое им помещение, в том числе жилое, направленно на защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения и закреплено в соответствующих федеральных законах («Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах»). Следовательно, конституционные права заявителя в данном случае действиями судебных приставов нарушены не были.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ш.В. не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении суда мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления, так как не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации её действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам мировым судьей, судом рассматривающим жалобу не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия Шемягиной Л.П. верно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ, наказание Шемягиной Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, которым Шемягина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шемягиной Л.П. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина