Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу №607 об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года в ходе рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы участника закупки ООО <данные изъяты> на действия заказчика администрации Дятьковского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области за №, установлено, что документация об электронном аукционе за указанным номером утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе): в нарушение положений ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе заказчиком в п.17.1 проекта контракта на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области предусмотрено требование о внесении участником закупки денежных средств в качестве залога; в нарушение ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в п.п.9,10 технического задания, являющегося Приложением №1 к документации об электронном аукционе за № установлены показатели материалов (раствор готовый кладочный цементный, бетон тяжелый), не позволяющие определить соответствие используемых материалов, установленным заказчиком требованиям: так по позиции 10 отражена потребность в использовании при выполнении работ материала «Бетон тяжелый» с указанием на марку по базовому методу по морозостойкости, в частности, «Бетон тяжелый F200», в то время действующий ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» предусматривает два базовых метода по морозостойкости: бетон тяжелый по первому базовому методу по морозостойкости подразделяется на следующую марку, в частности F1200, а также по второму базовому методу по морозостойкости, в частности F2200, то есть из установленного заказчиком показателя материала «Бетон тяжелый F200» не представляется возможным однозначно определить соответствие вышеназванного материала установленным заказчиком требованиям и установить, какой из базовых методов по морозостойкости является потребностью заказчика; в п.9 технического задания отражена потребность в использовании при выполнении работ материала «Раствор готовый кладочный цементный» с указанием на необходимую марку 100, при этом ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» предусматривает марки растворов на сжатие в проектном возрасте, в частности, М100, а также марки морозостойкости растворов, в частности, F100, однако из сформированных заказчиком требований к материалу «Раствор готовый кладочный цементный» не представляется возможным сделать вывод, какой из предусмотренных ГОСТом 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» показателей марок потенциальным участникам закупки необходимо отразить в содержании заявки на участие в проводимом электронном аукционе за №. Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком Администрацией Дятьковского района показатель единицы измерения, в частности, поверхностной плотности полотна иглопробивного для дорожного строительства установлен без учета положений действующего ГОСТа 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Единицы величин»: так в п.17 технического задания отражена потребность в использовании при выполнении работ товара «полотно иглопробивное для дорожного строительства, поверхностная плотность не менее 160г/м2», однако согласно положениям действующего ГОСТа 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Единицы величин» единица измерения определяется аббревиатурой «м?», в то время как применение обозначения «м2» данным ГОСТом не предусмотрено. Также в нарушение положений ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе заказчиком в п.4.2.4 проекта контракта установлено требование «согласовать с муниципальным заказчиком привлечение субподрядных организаций…», однако положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций. Таким образом, в действиях Врио главы администрации Дятьковского района ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области за №, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу №607 об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года ФИО1 был подвергнут по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, указывает, что на основании предписания Управления ФАС по Брянской области от 24.08.2018 года №7264 в документацию об электронном аукционе № были внесены изменения. Считает, что его действия совершены без прямого умысла, не повлекли вредных последствий, ущерба общественным интересам и не свидетельствует о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ. В связи с чем, заявитель считает, что есть основания признать вышеуказанное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получил 13 ноября 2018 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Дятьковский городской суд 20 ноября 2018 года (л.д.2).

Таким образом, срок для подачи жалобы ФИО1 не был пропущен.

В судебное заседание заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Никаких заявлений от нее не поступило.

Считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Выслушав объяснения ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и показал, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью и не оспаривает. Однако постановление подлежит отмене, поскольку им вина в совершении административного правонарушения была признана полностью, выражено раскаяние в совершении административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством. Правонарушение им совершено впервые. На основании предписания Управления ФАС по Брянской области от 24.08.2018 года №7264 в документацию об электронном аукционе № были внесены изменения, негативные последствия в результате совершения административного правонарушения не наступили, допущенное нарушение требований действующего законодательства не повлекло существенного нарушения охраняемых правоотношений. Это свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначении и терминологии.

В соответствии с ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте размещены извещение о проведении электронного аукциона на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области за № и документация об электронном аукционе.

Из аукционной документации следует, что заказчиком в п.17.1 проекта контракта на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области предусмотрено требование о внесении участником закупки денежных средств в качестве залога. В п.п.9,10 технического задания, являющегося Приложением №1 к документации об электронном аукционе за № установлены показатели материалов (раствор готовый кладочный цементный, бетон тяжелый), не позволяющие определить соответствие используемых материалов, установленным заказчиком требованиям: так по позиции 10 отражена потребность в использовании при выполнении работ материала «Бетон тяжелый» с указанием на марку по базовому методу по морозостойкости, в частности, «Бетон тяжелый F200», в то время действующий ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» предусматривает два базовых метода по морозостойкости: бетон тяжелый по первому базовому методу по морозостойкости подразделяется на следующую марку, в частности F1200, а также по второму базовому методу по морозостойкости, в частности F2200, то есть из установленного заказчиком показателя материала «Бетон тяжелый F200» не представляется возможным однозначно определить соответствие вышеназванного материала установленным заказчиком требованиям и установить, какой из базовых методов по морозостойкости является потребностью заказчика; в п.9 технического задания отражена потребность в использовании при выполнении работ материала «Раствор готовый кладочный цементный» с указанием на необходимую марку 100, при этом ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» предусматривает марки растворов на сжатие в проектном возрасте, в частности, М100, а также марки морозостойкости растворов, в частности, F100, однако из сформированных заказчиком требований к материалу «Раствор готовый кладочный цементный» не представляется возможным сделать вывод, какой из предусмотренных ГОСТом 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» показателей марок потенциальным участникам закупки необходимо отразить в содержании заявки на участие в проводимом электронном аукционе за №. В п.17 технического задания отражена потребность в использовании при выполнении работ товара «полотно иглопробивное для дорожного строительства, поверхностная плотность не менее 160г/м2», однако согласно положениям действующего ГОСТа 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Единицы величин» единица измерения определяется аббревиатурой «м?», в то время как применение обозначения «м2» данным ГОСТом не предусмотрено. В п.4.2.4 проекта контракта установлено требование «согласовать с муниципальным заказчиком привлечение субподрядных организаций…», однако положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций.

Следовательно, заказчиком - администрацией Дятьковского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области за № нарушены положения ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком необоснованно предусмотрено требование о внесении участником закупки денежных средств в качестве залога; требования ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку в п.п.9,10 технического задания, являющегося Приложением №1 к документации об электронном аукционе за № установлены показатели материалов (раствор готовый кладочный цементный, бетон тяжелый), не позволяющие определить соответствие используемых материалов, установленным заказчиком требованиям; требования п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком показатель единицы измерения, в частности, поверхностной плотности полотна иглопробивного для дорожного строительства (п.17 технического задания) установлен без учета положений действующего ГОСТа 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Единицы величин»; требования ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе, а заказчиком в п.4.2.4 проекта контракта установлено требование «согласовать с муниципальным заказчиком привлечение субподрядных организаций…», однако положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций.

Должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе за №, является врио главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом – врио главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года, составленным в отношении должностного лица – врио главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ; решением комиссии Управления ФАС по Брянской области от 24 августа 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со ст. ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что документация об электронном аукционе на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области за №, несоответствующая требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", утверждена врио главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Брянской области пришло к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения допущены по вине должностного лица – врио главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1

Действия должностного лица - врио главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, утвердил документацию об электронном аукционе на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> в г.Дятьково Брянской области за №, несоответствующую требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушив ч.3 ст.96, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.33, ч.6 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о контрактной системе, в материалах дела нет, и заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт нарушения ч.3 ст.96, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.33, ч.6 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения должностного лица к административной ответственности не требовалось наступления каких-либо неблагоприятных последствий, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, не позволяют признать его малозначительным.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 07 ноября 2018 года по делу №607 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>