Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12 марта 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области НП., с учетом определения об исправлении описки в персональных данных от 10.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска по территориальной подсудности из Первомайского районного суда г. Омска на основании определения от 28.03.2018 поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (т.2 л.д.90), вынесенное 12 марта 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области НП с учетом определения об исправлении описки в персональных данных от 10.05.2018 (т.1 л.д.105), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить от административной ответственности, мотивируя отсутствие своей виновности тем, что АО «ОМКБ» и ФИО1 не имели возможности повлиять на сроки выполнения работ, предусмотренные в рамках государственного контракта № от 13.08.2012 г. на выполнение <данные изъяты>, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ГосМКБ «Радуга», так как АО «ОМКБ» является соисполнителем работ. Заявитель жалобы указывает, что данное обстоятельство не было всесторонне рассмотрено, изучено и учтено при вынесении постановления. АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка являясь головным исполнителем по государственному контракту, в письме от 16.05.2017 №, согласованном с начальником <данные изъяты>, указало на причину задержки начала выполнения <данные изъяты> – несвоевременное предоставление самолета-носителя Госзаказчиком для выполнения работ. Вследствие этого АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка в вышеназванном письме отказалось от предъявления претензий к АО «ОМКБ» за срыв сроков этапов 4.2.1, 5.2, 5.3.2, 7.2, 7.5, 8, 9, 15, что также является существенным обстоятельством, подтверждающим, что сроки выполнения работ не зависели от АО «ОМКБ» и от действий ФИО1 Указывает, что невыполнение сроков по остальным этапам связано с неполучением товарных регуляторов КРД-37 от «КБ Электроприбор». Все стороны по Госконтракту были уведомлены о невозможности АО «ОМКБ» приступить к выполнению работ. Так, в совместном Решении № №, утвержденном Начальником 627 ВП МО РФ, начальником <данные изъяты>, начальником <данные изъяты> АО «ГосМКБ «Радуга», «КБ Электроприбор», пунктами 3,4,5, выполнение работ акционерным обществом «ОМКБ» поставлено в зависимость от сроков поставки открытым акционерным обществом «КБ Электроприбор» регуляторов КРД-37. Также считает, что при рассмотрении дела были не полно выяснены обстоятельства, в том числе относительно ОАО «КБ Электроприбор», которое своевременно не выполнило ОКР во исполнение общего Государственного контракта № от 13.08.2012, что автоматически привело к несоблюдению сроков АО «ОМКБ». Кроме того, ФИО1 полагает, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на него возложен только контроль за исполнением договора, впоследствии должность заместителя главного конструктора по расчетам исключена из штатного расписания, в настоящее время ФИО1 занимает должность заместителя главного конструктора по малоразмерным ГТД.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Бурнес К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку прокуратура контролирует отрасль государственного оборонного заказа и давно проинформировала все предприятия на территории Октябрьского административного округа г. Омска о необходимости обращения за помощью в решении вопросов, касающихся сроков поставки комплектующих, иных вопросов, от которых зависит своевременное выполнение работ оборонными предприятиями ОАО г. Омска. АО «ОМКБ» по другому оборонному заказу обращалось в прокуратуру, помощь была оказана, заказ был выполнен вовремя, а в отношении рассматриваемого заказа никаких сообщений в прокуратуру не поступало. Кроме того, АО «ОМКБ» не предпринимало никаких действенных мер к понуждению контрагентов к выполнению их обязательств, от которых зависели сроки выполнения работ акционерным обществом «ОМКБ». В отношении довода ФИО1 о привлечении ненадлежащего должностного лица пояснила, что руководству АО «ОМКБ» было предложено самому определить и обеспечить явку в прокуратуру ответственного за исполнение государственного оборонного заказа должностного лица. Руководство таковым лицом представило ФИО1

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В рамках государственного контракта № от 13.08.2012 на выполнение <данные изъяты>», заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ГосМКБ «Радуга», АО «ОМКБ» выполняет по договору № от 25.09.2013, заключенному с АО «ГосМКБ «Радуга» (т.1 л.д.46), работу по выполнению технических требований № на вариант исполнения изделия 37-03 (изделия 37-04) для применения в составе изделия 715 (далее – Договор № № от 25.09.2013).

Таким образом, АО «ОМКБ» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.1 Договора № № от 25.09.2013, работа (этап работы) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения работ.

Пунктом 4.3 Договора № № от 25.09.2013 установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам работы является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа работы.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ГК РФ, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ и условий Договора № № от 25.09.2013 акционерным обществом «ОМКБ» нарушены сроки выполнения этапов работ.

Согласно ведомости исполнения (т.1 л.д.66), являющейся приложением № к дополнительному соглашению № по договору № от 25.09.2013:

срок исполнения этапов 4.2.1, 5.2., 7.2, 7.5, 9, 12 - до 15.03.2017, однако до настоящего времени указанные этапы не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны;

срок исполнения этапа 5.3.1, 5.3.2 - до 15.03.2017, фактически исполнен согласно актам приемки № 28 и 29 от 15.06.2017 (соответственно);

срок исполнение этапа 8 - до 15.03.2017, фактически исполнен 08.12.2017 согласно акту приемки № 46;

срок исполнения этапа 11 - до 28.02.2017, фактически исполнен 30.06.2017 согласно акту приемки № 29;

срок исполнения этапа 13 - сентябрь 2017 года, однако до настоящего времени указанные этапы не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны;

срок исполнения этапа 14 - до 20.11.2017, однако до настоящего времени указанные этапы не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны.

Согласно Приказу генерального директора ОАО «ОМКБ» от 18.12.2013 № 291 «О начале работ по теме №т.2 л.д.139), контроль за исполнением договора по согласованию применения варианта изделия 37-03 для применения в составе изделия 715 возложена на заместителя главного конструктора по конструкции и расчетам ФИО1

19.02.2018 и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. вынес в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (т.2 л.д.99)

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По сути, ФИО1 не оспаривает невыполнение указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении этапов работ в указанные в постановлении сроки. Возражения сводятся к отсутствию факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также к тому, является ли ФИО1 надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вина ФИО1, занимавшего на дату назначения его ответственным за осуществление контроля за исполнением договора по согласованию применения варианта изделия 37-03 для применения в составе изделия 715 должность заместителя главного конструктора по конструкции и расчетам, заключается в недостаточности мер контроля за своевременным и надлежащим исполнением договора № № от 25.09.2013, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, а также связанных с данным договором договоров с иными контрагентами.

Изменение наименования должности ФИО1 в штатном расписании акционерного общества «ОМКБ» не свидетельствует об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей контроля за исполнением договора по согласованию применения варианта изделия 37-03 для применения в составе изделия 715. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, приказ генерального директора ОАО «ОМКБ» от 18.12.2013 № 291 «О начале работ по теме «Изделие 37-04» до настоящего времени не пересматривался и является действующим. Наличие второго ответственного должностного лица, закрепленного данным приказом, не исключает возможности привлечения к административной ответственности ФИО1

В должностные обязанности ФИО1 (т.1 л.д.107) как заместителя главного конструктора по малоразмерным ГТД, введенной с 01.06.2017, относится руководство и координация работ по тематике изделия 37 и его модификациям. Аналогичные функции и обязанности указаны в должностной инструкции ФИО1 как заместителя главного конструктора по конструкции и расчетам (т.1 л.д.131), действовавшей с 14.09.2012 до 31.05.2017.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на просрочку АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга», являющееся одновременно как заказчиком по договору № № от 25.09.2013, так и исполнителем по отдельным этапам работ данного договора (этапы 4.2.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 7.2, 7.5, 8, 9, 12), и на просрочку ОАО «КБ Электроприбор» (этапы 5.2, 7.2, 5.3.1, 5.3.2, 8, 11), ФИО1 одновременно поясняет, что активных мер воздействия к АО «ГосМКБ «Радуга» не предъявлялось намеренно, по согласованию с собственным руководством, а в адрес ОАО «КБ Электроприбор» претензионные письма направлены лишь в мае 2017 года (пояснения ФИО1 – т.1 л.д.44), то есть после истечения сроков (февраль и март 2017 года), когда работы должны были быть выполнены уже АО «ОМКБ». От АО «ГосМКБ «Радуга» в адрес АО «ОМКБ» претензия за несоблюдение сроков исполнения этапа 11 поступила в марте 2017 года (т.1 л.д.92). От госзаказчика сведения об отказе в согласовании переноса сроков выполнения работ поступили в мае 2017 года (т.1 л.д.69), вследствие чего ссылки ФИО1 на просрочки контрагентов при отсутствии действенных мер к исполнению собственных обязательств судом отклоняются.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», исполнитель:

обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;

организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий;

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Основным показателем государственного оборонного заказа в силу статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» является финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», государственный заказчик имеет право на увеличение предусмотренного ему в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на сумму дохода, полученного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее - законодательство в сфере государственного оборонного заказа).

При сложившейся в АО «ОМКБ» ситуации, при попустительстве ФИО1 может возникнуть диспропорция между запланированным и утвержденным в соответствии с определенными планами выполнения работ финансовым обеспечением и количеством фактически выполненных работ.

Между тем, статьёй 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Бездействие должностного лица ФИО1 в вопросе выполнения порученных этапов договора в целях выполнения условий государственного оборонного заказа, непринятие мер к поручению исполнения соответствующих работ исполнителю, обладающему необходимым потенциалом, приводит к отсутствию перспективы в вопросе соблюдения сроков исполнения отдельных этапов работ по государственному контракту, что в свою очередь отражается на вопросах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 как должностным лицом АО «ОМКБ» нарушены условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков выполнения определенных этапов работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 имелись законные основания для привлечения ФИО1 как должностного лица исполнителя договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, имеющимся доказательствам, а также возражениям правонарушителя, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Административное наказание назначено в порядке, установленном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12 марта 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3, с учетом определения об исправлении описки в персональных данных от 10.05.2018,1 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 09.06.2018.