Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» на постановление № 7-423-18-ОБ/288/3/8 от 08 мая 2018 года о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 № 7-423-18-ОБ/288/3/8 от 08 мая 2018 года МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за которые ему в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» обратилось с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в связи с отсутствием должности оператор-машинист в классификаторе рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» самостоятельно выбрало средства индивидуальной защиты, исходя из схожей должности – «оператор дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве» с учетом условий и характера выполняемой работы, при этом должностное лицо не исследовало вопрос о том, какие работы выполняются работником, каков объем должностных обязанностей оператора-машиниста, с каким вредным воздействием связаны выполняемые им работы; имелись основания для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже минимальных пределов, поскольку на предприятии складывается тяжелое материальное положение.

Представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 4 этой же статьи устанавливает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч.2 с. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

В соответствии со ст. 221 указанного кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной государственной инспекцией труда в Красноярском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 88 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 N 543, сотрудник МУП «ЖКХ г. Лесосибирска»" ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента ознакомления ее с результатами специальной оценки условий труда и по момент временной утраты трудоспособности) в полном объеме не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, в частности: комбинезоном хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой с рубашкой (блузкой) или костюмом хлопчатобумажным водоотталкивающей пропиткой, или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, жилетом сигнальным 2 класса защиты, ботинками кожаными, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми, наушниками противочумными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях №-№ и №-№ должностными инструкциями оператора-машиниста 3 разряда и машиниста насосных установок КНС 3 разряда, ведомостями выдачи мыла и верхонок, ответом на заявление ФИО4, актом проверки №-ОБ/288/3/2, предписанием №, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО4 и МУП «ЖКХ <адрес>», картой № специальной оценки условий труда, карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, типовыми отраслевыми нормами выдачи спецодежды МУП «ЖКХ <адрес>» и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности МУП «ЖКХ <адрес>» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку на последнее, как работодателя возлагались обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты.

При этом при обосновании квалификации должностное лицо исходило из примечания к статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно приложению N 4 к указанному Техническому регламенту к первому классу по степени риска причинения вреда пользователю отнесены: средства индивидуальной защиты от механических воздействий – одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов, о вибраций и от скольжения, а также средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий и от вибрации; ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю отнесены: одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

В связи с чем, действия МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» по необеспечению работника – ФИО4: комбинезоном хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой с рубашкой (блузкой) или костюмом хлопчатобумажным водоотталкивающей пропиткой, или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, ботинками кожаными, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми, наушниками противочумными, относящимися к 1-му классу, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а по необеспечению жилетом сигнальным 2 класса – по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенных МУП «ЖКХ <адрес>» административных правонарушений и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие событий административных правонарушений, виновность МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в совершении данных административных правонарушений.

При этом доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием должности оператор-машинист в классификаторе рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» самостоятельно выбрало средства индивидуальной защиты, исходя из схожей должности – «оператор дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве» с учетом условий и характера выполняемой работы, при этом должностное лицо не исследовало вопрос о том, какие работы выполняются работником, каков объем должностных обязанностей оператора-машиниста, с каким вредным воздействием связаны выполняемые им работы, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290 (далее Правила).

Согласно п. 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Конкретный перечень специальной одежды организация определяет с учетом особенностей технологического процесса в соответствующей отрасли экономики (и результатов проведения специальной оценки условий труда - п. 5 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03 октября 2008 года № 543н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»

Типовые нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н.

Между тем, и в тех, и в других отсутствует профессия оператора-машиниста, а из анализа карты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочего места оператора-машиниста (вода) 3 разряда ПУП «ЖКХ г. Лесосибирска» следует, что данная профессия характерна профессии машиниста насосных станций.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи средств индивидуальной защиты работнику профессии оператор-машинист, исходя из должности оператор дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве, не имелось.

При этом должностным лицом были учтены производственные факторы, в связи с чем, требования к средствам индивидуальной защиты для работы зимой в неотапливаемых помещениях и на наружных работах, к должности, которую занимает ФИО4 не предъявлялись.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и следует из жалобы, на предприятии складывается тяжелое материальное положение, имеется недостаточность необходимого объема денежных средств, в связи с приобретением угля на условиях фактической стопроцентной предоплаты, неполной оплаты потребителями коммунальных услуг, а потому назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей не соответствует его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершения административных правонарушений, отсутствие негативных последний от таковых, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначенного по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, до 65 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении МУП «ЖКХ <адрес>», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление № 7-423-18-ОБ/288/3/8 от 08 мая 2018 года о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 7-423-18-ОБ/288/3/8 от 08 мая 2018 года о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» изменить, назначив МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья ФИО1