Гражданский кодекс часть 1

лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования Департамента образования Белгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении:

муниципального координатора государственной итоговой аттестации ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, работающей ведущим специалистом управления образования администрации Яковлевского района,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 03 декабря 2018 года муниципальный координатор государственной итоговой аттестации ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание по этой статье в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы сослалась на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности, так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 04.09.2018 г., срок давности истекал 04.12.2018 г., однако мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 05.12.2018 г., то есть за пределами срока давности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности.

В постановлении указано, что вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и объяснительными ФИО4, однако из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 нарушила порядок проведения ГИА, согласно которого запечатанные пакеты с экзаменационными работами муниципальный координатор ГИА, специалист, ответственный за доставку экзаменационных материалов в тот же день доставляет из ППЭ в ОГБУ «БелРЦОКО». В постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 формально выполнила эту обязанность, следовательно порядок проведения ГИА ФИО3 не нарушен.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не конкретизировано обвинение в отношении ФИО3, отсутствует указание на конкретный пункт Порядка проведения ГИА, который нарушила ФИО3, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на п. 13 Правил, который определяет полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственное управление в сфере образования, и не устанавливает права и обязанности для муниципальных координаторов. В протоколе указано, что ФИО3 нарушила принципы объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся и оказала содействие обучающимся при проведении экзамена, однако в обязанности ФИО3 не входила оценка качества подготовки обучающихся и в материалах дела доказательства данного нарушения отсутствуют, ФИО3 не содействовала обучающимся при проведении экзамена, так как была ответственной за доставку экзаменационных материалов. В протоколе об административном правонарушении указано, что с целью получения положительных результатов корректировали экзаменационные работы обучающихся учителя Т.Л. и В.Г., что подтверждено полиграфической экспертизой, таким образом, нарушения были допущены данными учителями, однако полиграфическая экспертиза в материалах дела отсутствует, ходатайство о ее истребовании было мировым судьей отклонено.

В качестве доказательств вины ФИО3 мировой судья ссылается на объяснительные от <дата>ФИО4, однако в протоколе указано, что к нему приложены объяснительные М.В. от <дата>, Р.В. от <дата>, ФИО3 от <дата>, при рассмотрении дела мировым судьей в материалах отсутствовали объяснительные от <дата>, имелись объяснительные от <дата>, к протоколу не приложена объяснительная директора школы К.А. То есть при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО3, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ – знакомиться со всеми материалами дела и давать объяснения по данным материалам, представлять свои доказательства. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что ФИО3 не была лишена возможности знакомиться с объяснительными от <дата> противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которого данные объяснительные отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при получении от указанных лиц объяснительных от 20 и 21 сентября и <дата> им разъяснялись права, обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, протокол об административном правонарушении и объяснительные указанных выше лиц не могут являться доказательствами вины ФИО3, так как получены и составлены с нарушением закона.

В постановлении мировой судья ссылается на: материалы видеонаблюдения штаба ППЭ № 2202, при этом делает вывод, что данными материалами видеонаблюдения подтверждается факт проведения <дата> в МБОУ «СОШ № 1 г. Строитель» ГИА по русскому языку, нарушений при проведении экзамена не установлено; бланки ответов обучающихся с внесенными исправлениями, однако согласно протокола об административном правонарушении изменения в работы учащихся внесли учителя Т.Л. и В.Г.; отчет уполномоченного представителя ГЭК о проведении ГИА-9 в ППЭ и протоколы его проведения, которые подтверждают лишь факт проведения ГИА, но не доказывают наличие вины со стороны ФИО3; список работников ППЭ №2202, в котором ФИО3 отсутствует; протокол <номер> от <дата> по итогам служебного расследования, из которого следует что ФИО3 вскрыла пакеты с бланками ответов и внесла в бланки дополнительную информацию, однако из протокола об административном правонарушении следует, что корректировали экзаменационные работы учителя ФИО5 образом вышеуказанные доказательства не подтверждают вину ФИО3 в совершенном правонарушении.

Также мировой судья оставил без оценки доводы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, которыми являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА и общеобразовательные организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования Департамента образования Белгородской области ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что 04 сентября 2018 года при проведении государственной итоговой аттестации, она являясь муниципальным координатором государственной итоговой аттестации будучи ответственной за доставку экзаменационных материалов, нарушила порядок проведения государственной итоговой аттестации, установленный Приказом Министерства образования и науки РФ от 25.12.2013 года № 1394.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 04 сентября 2018 года.

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек 04 декабря 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района оглашена судьей 03 декабря 2018 года (л.д. 206).

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что оно также датировано 03 декабря 2018 года (л.д. 210-212).

Однако в названном постановлении мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района указано, что в окончательной форме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района фактически является 05 декабря 2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района, датированное 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы ФИО3 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина